Â鶹APP

Offre de r¨¨glement v. ?valuation de la gestion: l'offre de r¨¨glement de l'intim¨¦ a ¨¦t¨¦ clairement et sans ¨¦quivoque ?privil¨¦gi¨¦e et confidentielle ¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? (l'accent sur l'original). L¡¯indication ?¨¤ des fins de r¨¨glement uniquement? dans les capitales de bloc en haut de la lettre n¡¯a laiss¨¦ aucune place ¨¤ l¡¯interpr¨¦tation quant aux objectifs de la lettre, qui n¡¯¨¦tait pas de r¨¦pondre ¨¤ la demande du demandeur d¡¯¨¦valuation de la direction. Incoh¨¦rence entre l'article 8.1 (d) (i) du statut et du personnel de la R¨¨gle 11.4 (a). Conform¨¦ment ¨¤ l'art des statuts UNDT. 8.1...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur apr¨¨s que les parties ont conclu un accord.

Puisqu'il est rest¨¦ membre du personnel du PAM et conform¨¦ment ¨¤ l'accord d'interorganisation mentionn¨¦ ci-dessus, le demandeur n'a jamais eu de relation contractuelle avec l'UNAMID. Seul le WFP ¨¦tait en mesure de rendre des d¨¦cisions qui pourraient affecter ses conditions de nomination. Deux d¨¦cisions ¨¦taient en jeu. En ce qui concerne la premi¨¨re (d¨¦cision du PAM de ne pas le traiter comme un D-1), son cas n'a pas pu ¨ºtre entendu avant UNDT parce que WFP a reconnu ILoat comme un organisme de revue judiciaire. En ce qui concerne la seconde (d¨¦cision de l'aminde de ne pas le nommer en tant que...

Selon le dossier disponible, le demandeur n'a jamais re?u de lettre de nomination et aucune lettre de ce type n'a jamais ¨¦t¨¦ sign¨¦e par un fonctionnaire autoris¨¦. Il n'est donc pas devenu membre du personnel des Nations Unies au sens de l'article 3, paragraphe 1, du statut de l'UNDT. Il s'ensuit que le demandeur n'a pas acc¨¨s au syst¨¨me d'administration de la justice dans son ¨¦tat actuel. Il est ¨¤ noter que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a demand¨¦ au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral d'enqu¨ºter sur l'option d'accorder l'acc¨¨s au personnel non-personnel. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

L'article 10, paragraphe 5, du statut de l'UNDT est silencieux sur la fa?on dont la compensation ¨¤ attribuer ¨¤ une partie doit ¨ºtre calcul¨¦e. L'intim¨¦ soutient que dans de telles circonstances o¨´ il y a une lacune dans le droit interne de l'organisation, les principes g¨¦n¨¦raux du droit fournissent une source de droit administratif interne et doivent ¨ºtre appliqu¨¦s. Le tribunal est d'accord avec ce raisonnement et note plus loin que la fa?on dont cet article sera appliqu¨¦ d¨¦pendra des circonstances particuli¨¨res de chaque cas. Les t¨ºtes de d¨¦g?ts reconnues sont: une perte p¨¦cuniaire r¨¦elle...

La principale preuve contre le demandeur ¨¦tait le t¨¦moignage du conducteur qui a affirm¨¦ qu'on lui avait demand¨¦ au demandeur d'amener un carton ¨¤ Dawa. L'intim¨¦ a affirm¨¦ qu'une imprimante ¨¦tait absente de la liste des stocks. Le t¨¦moignage du conducteur a ¨¦t¨¦ cr¨¦dible, d'autant plus qu'il a pu fournir des d¨¦tails pr¨¦cis sur le code ¨¤ barres de l'imprimante et le num¨¦ro de s¨¦rie. Compte tenu des preuves ¨¦crasantes que le demandeur avait montr¨¦ un sch¨¦ma d'inconduite, y compris le stockage de mat¨¦riel obsc¨¨ne sur son ordinateur officiel, le tribunal ¨¦tait convaincu que l'intim¨¦ a ¨¦tabli un cas...

?valuation des candidats: Le dossier semble refl¨¦ter un examen minutieux et complet des r¨¦clamations des diff¨¦rents candidats. Il n'y avait aucune analyse ou conclusion probl¨¦matique qui sugg¨¦rait que le processus avait mal tourn¨¦ ou ¨¦tait autre chose que proprement dit. D¨¦faut de notifier: Sec 9.5 de ST / AI / 2006/3 pr¨¦voit qu'un demandeur interview¨¦ infructueux doit ¨ºtre inform¨¦ par le programme qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦s ou inscrits. Cela n'a pas ¨¦t¨¦ fait. La requ¨¦rante n'a subi aucune perte ni anxi¨¦t¨¦ suppl¨¦mentaire r¨¦sultant de la mani¨¨re inappropri¨¦e et dispositive dont elle a...

Juridiction du Tribunal: Bien que l'administration ait lib¨¦r¨¦ les fonds au demandeur, lorsque la juridiction du tribunal est correctement engag¨¦e, le simple fait que l'administration ?corrige? la d¨¦cision en question ne met pas fin ¨¤ la question. Le demandeur a toujours le droit de demander la d¨¦cision que la d¨¦cision est ill¨¦gale et une indemnit¨¦. La l¨¦galit¨¦ de retenue des droits: le test n'est pas la culpabilit¨¦ du membre du personnel mais simplement ?raison de croire? qu'ils ont pu ¨ºtre grossi¨¨rement n¨¦gligents, causant une perte. Il s'agit d'un test non exigeant, entre autres satisfaits...

?tant donn¨¦ que ce sont des ecowas et non des MAN qui ont pris la d¨¦cision de ne pas attribuer la requ¨¦rante pour ses contributions au profil de pauvret¨¦ de la CECEAS, cette d¨¦cision n'est donc pas une d¨¦cision ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'intim¨¦, c'est-¨¤-dire, le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral en tant que bureau administratif en chef des Nations Unies, a toute responsabilit¨¦. M¨ºme si la d¨¦cision ultime d'exclure le demandeur de l'attribution ¨¦tait celle de la CEDEAS, il pouvait n¨¦anmoins ¨ºtre jug¨¦ que la d¨¦cision administrative en question ¨¦tait que UNSD avait d¨¦cid¨¦ d'accepter la d¨¦cision de la CECEAS ¨¤ l...

L'appel est retir¨¦ et l'affaire est close.

UNDT a constat¨¦ que la restructuration et la cr¨¦ation du nouveau poste ¨¦taient entrepris de bonne foi et que les d¨¦cisions d'abolir le poste du demandeur et de mettre fin ¨¤ son contrat ¨¦taient appropri¨¦es. UNDT a ¨¦galement constat¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ du nouveau poste et invit¨¦ ¨¤ postuler. En ce qui concerne le non-respect du plan de travail et des rapports d'¨¦valuation des performances, cela n'¨¦tait pas pertinent car ce n'¨¦tait pas la raison de la non-renouvellement du contrat du demandeur et, en tout cas, ¨¦tait due au demandeur lui-m¨ºme. R¨¦sultat: la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

Selon les anciens r¨¨glements 9.1 et 9.3 du personnel, la d¨¦cision d'offrir une r¨¦siliation convenue est ¨¤ la discr¨¦tion du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Conform¨¦ment ¨¤ la ?note sur le licenciement convenu?, une directive utilis¨¦e par l'administration pour assurer un traitement ¨¦gal, le demandeur n'¨¦tait pas dans une situation dans laquelle l'organisation peut avoir consid¨¦r¨¦ qu'un licenciement convenu ¨¦tait dans l'int¨¦r¨ºt de la bonne administration. En fait, ses probl¨¨mes de sant¨¦ n'¨¦taient pas assez graves pour emp¨ºcher l'exercice appropri¨¦ de ses fonctions conform¨¦ment aux recommandations du service...

La remise du mandat fixe du demandeur a pris fin en raison de sa blessure incurreuse. La nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du requ¨¦rant a en fait ¨¦t¨¦ r¨¦sili¨¦e et il est malhonn¨ºte que le r¨¦pondant affirme qu '?il a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ courir jusqu'¨¤ la fin du mandat et n'a pas ¨¦t¨¦ renouvel¨¦ pour des motifs m¨¦dicaux?. La d¨¦cision administrative de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur en raison de l¡¯incapacit¨¦ du demandeur ¨¤ reprendre ses activit¨¦s professionnelles avec ICTR dans ARUSHA a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par un motif inappropri¨¦. Les r¨¨gles de proc¨¦dure applicables qui auraient...

Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 234 / Rev.1, la fixation du nombre normal d'heures de travail par semaine est une question au sein du directeur ex¨¦cutif de l'UNEP. Ainsi, lorsqu'il a initialement d¨¦cid¨¦ de ne pas r¨¦duire les heures de travail normales ¨¤ Paris, le directeur ex¨¦cutif de l'UNEP a agi au sein de son autorit¨¦ discr¨¦tionnaire. ?tant donn¨¦ que les candidats devaient l¨¦galement travailler 40 heures par semaine de janvier 2006 ¨¤ mars 2007, leur r¨¦clamation pour 2,5 heures d'heures suppl¨¦mentaires par semaine pendant cette p¨¦riode est sans fondement. Les requ¨¦rants ont all¨¦gu¨¦ la...

Le demandeur ¨¦tait le seul candidat de 15 jours ¨¤ avoir ¨¦t¨¦ interrog¨¦. Les entretiens de candidats de 30 jours ont eu lieu le lendemain de l¡¯entretien du demandeur. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi; Au lieu de cela, un candidat de 30 jours a ¨¦t¨¦ nomm¨¦. La requ¨¦rante a soutenu que l'administration n'avait pas ¨¦valu¨¦ correctement son aptitude avant de consid¨¦rer d'autres candidats et n'a donc pas suivi les proc¨¦dures de s¨¦lection applicables aux candidats de 15 jours en vertu de ST / AI / 2006/3. L'intim¨¦ a fait valoir que le candidat avait re?u une consid¨¦ration prioritaire et a ¨¦t¨¦ jug¨¦ inadapt¨¦ au...

Cas 1. La simple connaissance ou la connaissance avec un ou plusieurs candidats par un membre du panel d'entrevue ne l'ont pas disqualifie le fait que ce soit dans le panel. Ce serait autrement s'il y avait une relation personnelle (comme la famille ou l'amiti¨¦) ou l'antipathie personnelle pour un candidat. L'appr¨¦hension pratique selon laquelle une ¨¦valuation objective et ind¨¦pendante sera affect¨¦e n¨¦gativement, en dehors de tout probl¨¨me d'¨¦quit¨¦, est inappropri¨¦e. Lorsqu'un membre du panel a un autre int¨¦r¨ºt qui pourrait affecter consid¨¦rablement son ¨¦valuation, cela devrait ¨¦galement...

Le demandeur a rejoint la Direction ex¨¦cutive du comit¨¦ de lutte contre le terrorisme (CTED) des Nations Unies en septembre 2005 sur un contrat de deux ans en tant que responsable juridique de niveau P-4. Entre juillet 2006 et janvier 2007, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ admise dans plusieurs h?pitaux pour recevoir un traitement li¨¦ ¨¤ l'alcool et, en janvier 2007, elle a ¨¦t¨¦ ¨¦vacu¨¦e m¨¦dicalement dans son pays d'origine et par la suite plac¨¦e en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire. Le 1er ao?t 2007, la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e que son contrat ne serait pas prolong¨¦ au-del¨¤ de sa date d'expiration du 2 septembre...

La d¨¦cision du chef de la section des Services aux ressources humaines (HRSS) de cesser le processus de s¨¦lection sans d¨¦terminer appropri¨¦ que les proc¨¦dures de recrutement n¡¯avaient pas ¨¦t¨¦ suivies avec pr¨¦cision de l¡¯abus de l¡¯autorit¨¦ discr¨¦tionnaire de l¡¯administration. Bien que le demandeur n'ait ¨¦t¨¦ ?recommand¨¦? que pour le poste par l'ASP et n'avait pas ¨¦t¨¦ ?s¨¦lectionn¨¦?, l'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale grave r¨¦sultant du chef des actions des HRS a emp¨ºch¨¦ sa candidature de se rendre ¨¤ l'organisme de r¨¦vision central et ¨¦quivalait donc ¨¤ une violation de ses droits. La d¨¦cision a ¨¦t¨¦ un...

Parmi les diff¨¦rentes d¨¦cisions que le demandeur a contest¨¦es, seules celles soulev¨¦es dans la demande de demande administrative sont ¨¤ recevoir. De simples d¨¦cisions pr¨¦paratoires ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es avant UNT, conform¨¦ment ¨¤ l'article 2, paragraphe 1, de sa loi. En effet, ces d¨¦cisions ne sont pas de nature telle qu¡¯ils affectent les droits du membre du personnel en soi; Ils peuvent ¨ºtre remis en question en mettant en question la d¨¦cision principale / finale, mais pas par elles-m¨ºmes. En outre, puisque le demandeur avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ promu au moment o¨´ il a d¨¦pos¨¦ la pr¨¦sente affaire...