Â鶹APP

Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur, un entrepreneur individuel, ne reposait dans aucune des cat¨¦gories de candidats potentiels en vertu de l'art. 3.1 de son statut. Notant que les entrepreneurs individuels ne sont pas des membres du personnel, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas de position l¨¦gale et, par cons¨¦quent, que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae.

En ce qui concerne le contenu du jugement, Lloret Alca?iz et al., Les requ¨¦rants ont soulev¨¦ la question suivante au tribunal: est-ce l'intention du tribunal dans le pr¨¦sent jugement pour que les demandeurs continuent de recevoir un ?taux de salaire de d¨¦pendance? apr¨¨s leur premier L'enfant d¨¦pendant cesse d'¨ºtre d¨¦pendant et jusqu'¨¤ ce que leur enfant d¨¦pendant le plus jeune ne soit plus reconnu comme une d¨¦pendance?; Le tribunal a constat¨¦ que les requ¨¦rants lui avaient demand¨¦ de d¨¦passer les conclusions de son jugement dans l'¨¦levage de l'ex post facto une question sur l'interpr¨¦tation de...

La distinction entre le remboursement de 100% des d¨¦penses ¨¦ducatives admissibles pour un enfant handicap¨¦ qui assiste ¨¤ un ¨¦tablissement d'¨¦ducation r¨¦gulier d¨¦pend de la non-disposition des dispositions sp¨¦ciales n¨¦cessaires ou non de l'¨¦tablissement d'enseignement. Si l'institution ne fournit pas de tels arrangements, les frais d'enseignement sp¨¦ciaux sont rembours¨¦s ¨¤ 100%, mais les d¨¦penses ¨¦ducatives sont rembours¨¦es au taux r¨¦gulier de 75%. Seconde. 14.1 doit ¨ºtre lu en conjonction avec Sec. 12 de la ST / AI / 2011/4, qui d¨¦finit les d¨¦penses admissibles pour la subvention d'¨¦ducation...

La recevabilit¨¦ tandis que la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) n'exige pas explicitement la notification ¨¦crite, Sec. 10.1 de ST / AI / 2010/3 le fait en cas de non-s¨¦lection pour les candidats qui avaient ¨¦t¨¦ convoqu¨¦s pour ¨¦valuation. Depuis que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ convoqu¨¦e pour ¨¦valuation - c'est-¨¤-dire qu'elle a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤ passer le test ¨¦crit - et elle n'a pas r¨¦ussi, elle a d? ¨ºtre inform¨¦e par ¨¦crit. Par cons¨¦quent, et bien que la requ¨¦rante soit pleinement consciente de sa non-s¨¦lection le 26 mai 2016, le tribunal a constat¨¦ que le d¨¦lai l¨¦gal pour la demande d'¨¦valuation de la gestion...

Le Tribunal ¨¦tait convaincu que le demandeur avait en fait contest¨¦ la d¨¦cision administrative de le transf¨¦rer ¨¤ Brindisi en fonction de lui avoir ¨¦t¨¦ d¨¦clar¨¦ PNG par les autorit¨¦s syriennes et, par cons¨¦quent, constate que la demande est ¨¤ recevoir Ratione Materiae. Le tribunal n'avait aucune raison de remettre en question le t¨¦moignage du CMSS et a constat¨¦ que la raison fournie par l'administration pour retirer le demandeur de l'UNDOD - ¨¤ savoir qu'il avait ¨¦t¨¦ d¨¦clar¨¦ PNG - ¨¦tait ¨¦tay¨¦ par les preuves. Le tribunal a constat¨¦ que dans une situation o¨´ l'organisation est oblig¨¦ de prendre...

Le tribunal devait d¨¦terminer si un contrat valide existait entre le demandeur et l'ONUSIFA et, dans l'affirmative, si la d¨¦cision de ne pas proc¨¦der ¨¤ son int¨¦r¨ºt ¨¦tait ill¨¦gale. Le tribunal a estim¨¦ que pour que les conditions de Gabaldon s'appliquent, il est n¨¦cessaire que l'offre d'emploi ¨¦tendue ¨¤ un candidat soit fond¨¦e sur une d¨¦cision de s¨¦lection prise par la personne disposant de l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e pertinente. Cadre juridique pour la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ pour prendre la d¨¦cision de s¨¦lection, le Tribunal ¨¦tait d'avis qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment au ST / AI...

La cr¨¦ation L'intim¨¦ a contest¨¦ la r¨¦ception de la r¨¦ception de la demande, faisant valoir que la d¨¦cision administrative finale avait ¨¦t¨¦ inform¨¦e au demandeur le 24 novembre 2016. Le Tribunal a conclu qu'aucune d¨¦cision finale n'avait ¨¦t¨¦ prise le 24 novembre 2016 et que l'affaire ¨¦tait plus approfondie examin¨¦, sur la base de nouveaux ¨¦l¨¦ments et discussions, entre autres, avec le pr¨¦sident du CPIY. Par cons¨¦quent, en d¨¦posant sa demande d'¨¦valuation de la direction le 21 janvier 2017, contre la communication du 29 novembre 2016, refusant sa lib¨¦ration, la requ¨¦rante a respect¨¦ la date...

Pour d¨¦terminer la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e, le tribunal a examin¨¦: si le premier Pip a conform¨¦ aux r¨¨gles applicables, le tribunal a constat¨¦ que l'obligation d'informer le demandeur de ses lacunes et de l'aider ¨¤ am¨¦liorer sa performance ¨¦tait rempli par ses superviseurs, en particulier le fro. Les preuves documentaires et les t¨¦moignages au cours de l'audience ont montr¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ d¨¨s le d¨¦but de ses d¨¦fauts de performance et y avait ¨¦t¨¦ confront¨¦. Des efforts ont ¨¦galement ¨¦t¨¦ faits pour clarifier les objectifs ¨¤ atteindre et pour fournir un soutien au...

Reconnabilit¨¦ que le Tribunal a not¨¦ que le temps que l'administration de l'UNMIK avait pris pour fournir au demandeur une copie du r¨¦sultat de sa r¨¦futation et transmettre le rapport du panel de r¨¦futation ¨¤ l'OHRM ¨¤ New York afin qu'il soit plac¨¦ dans l'OSF du demandeur, sont tous deux Inactions administratives susceptibles d'affecter les droits du demandeur r¨¦sultant de ST / AI / 2010/5 (Syst¨¨me de gestion des performances et de d¨¦veloppement). Pr¨¨s de vingt mois se sont ¨¦coul¨¦s entre l'ach¨¨vement de la r¨¦futation du demandeur et la transmission par UNMIK du rapport du panel de r¨¦futation ¨¤...

Le tribunal estime qu'il note qu'en ce qui concerne la d¨¦l¨¦gation fonctionnelle de l'autorit¨¦, la personne en qui l'autorit¨¦ est acquise en vertu de sa position / fonction a le pouvoir de d¨¦l¨¦guer cette autorit¨¦. Cependant, une telle d¨¦l¨¦gation n'¨¦quivaut pas au d¨¦l¨¦gant se d¨¦barrassant d¨¦finitivement des pouvoirs et de l'autorit¨¦ qu'il d¨¦l¨¦gue. L¨¦galement, un d¨¦l¨¦gant continue de maintenir les pouvoirs et l'autorit¨¦ qu'il a d¨¦l¨¦gu¨¦s, et une telle d¨¦l¨¦gation est donc r¨¦vocable ¨¤ tout moment. Par cons¨¦quent, les arguments des deux parties selon lesquels l'USG / OIOS auraient pu ou auraient d?...

Le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa non-s¨¦lection le 7 d¨¦cembre 2016. Pourtant, il n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 11 avril 2017.; Le paragraphe 119 de la politique et des proc¨¦dures r¨¦vis¨¦es du HCR sur les affectations (HCR / HCP / 2015/2 / Rev.1) pr¨¦voit: ?Les membres du personnel qui ont des raisons de croire qu'ils n'ont pas ¨¦t¨¦ consacr¨¦s ¨¤ une d¨¦cision particuli¨¨re pour une d¨¦cision particuli¨¨re, ; Le droit ¨¤ fournir, sur demande, avec des informations sur le processus qui ont conduit ¨¤ cette d¨¦cision particuli¨¨re ?. Son objectif est simplement d'¨¦tablir une obligation pour l...

Le Tribunal a not¨¦ que selon la soumission du demandeur, il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 19 mai 2017. Par cons¨¦quent, le d¨¦lai de 90 jours ¨¤ l'institut de proc¨¦dure avant l'expiration du Tribunal le 17 ao?t 2017. Il a suivi que lorsque le demandeur a soumis son Tribunal Application incompl¨¨te par e-mail le 21 ao?t 2017, le d¨¦lai statutaire s'¨¦tait d¨¦j¨¤ ¨¦coul¨¦. Le Tribunal a donc constat¨¦ que l'application ¨¦tait une rationne tempis de irr¨¦p¨¦ivable.

Pour qu'une demande soit ¨¤ recevoir conform¨¦ment aux arts. 2 et 3 du statut du tribunal, un demandeur doit contester une d¨¦cision administrative all¨¦guant non-respect de son contrat de travail ou des conditions de nomination.; Au moment o¨´ le demandeur a demand¨¦ le poste contest¨¦ ainsi qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e (non-s¨¦lection), il n'¨¦tait plus membre du personnel. Bien qu'il soit un ancien membre du personnel, la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour la publication annonc¨¦e annonc¨¦e n'¨¦tait pas li¨¦e ¨¤ son (pr¨¦c¨¦dent) contrat d'emploi ou aux conditions de nomination avec les...

En ce qui concerne la r¨¦ception Ratione tempis, que le tribunal a examin¨¦ sur sa propre motion, le tribunal a constat¨¦ que la non-conformit¨¦ de la date limite pour des raisons techniques et appuy¨¦e par des preuves ne rel¨¨ve pas du champ de l'art. 8.3 de sa loi, qui n¨¦cessite une demande ¨¦crite pour une extension d'un demandeur. En tant que tel, le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que dans ce cas, les demandeurs ont d¨¦pos¨¦ leurs demandes apr¨¨s la date limite d¨¦finie pour des raisons hors de leur contr?le, qu'ils ont signal¨¦ en temps opportun, et ont trouv¨¦ les demandes ¨¤ recevoir Ratione tempis. En ce...

Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que malgr¨¦ la caract¨¦risation par le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e comme une ?r¨¦primande ¨¦crite? dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion et dans sa demande, il n'y avait jamais de r¨¦primande ¨¦mise par un fonctionnaire autoris¨¦ et, par cons¨¦quent, il n'y avait pas de d¨¦cision administrative de contester . Le tribunal a donc constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae. Le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que, puisque le dossier li¨¦ ¨¤ l'enqu¨ºte sur une plainte d¨¦pos¨¦e contre le demandeur avait ¨¦t¨¦ supprim¨¦ du syst¨¨me de suivi des inconv¨¦nients (?MTS?)...

Le tribunal a choisi de proc¨¦der par le biais d'un jugement sur la cr¨¦ance car il est comp¨¦tent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Le tribunal a rappel¨¦ cela sous l'art. 8.1 (c) et 8.1 (d) (i) du statut du tribunal, une demande de fond est ¨¤ recevoir si la d¨¦cision contest¨¦e a ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ l'¨¦valuation de la direction et que la demande est d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours civils suivant la r¨¦ception par le demandeur de la r¨¦ponse par gestion ¨¤ sa soumission ou dans les 90 jours civils suivant l'expiration de la p¨¦riode de r¨¦ponse pertinente pour l'¨¦valuation de la gestion si...

Il n'¨¦tait pas contest¨¦ que a) le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande d'ici le 4 septembre 2019 (heure de Gen¨¨ve) et b) il ne l'a d¨¦pos¨¦ que le 5 septembre 2019. L'avocat du demandeur fait valoir que les ?difficult¨¦s techniques? et une ?surveillance interne? ont emp¨ºch¨¦ l'OSLA du d¨¦p?t en temps opportun de la demande. Le Tribunal a not¨¦ que les dossiers du CCMS ont montr¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 5 septembre 2019 ¨¤ 13 h 01. (Temps de Gen¨¨ve). De plus, la capture d'¨¦cran du ?message d'erreur? fournie par le demandeur n'avait pas d'horodatage ou tout autre ¨¦l¨¦ment prouvant qu'il y...

Receivabilit¨¦ La d¨¦cision contest¨¦e, c'est-¨¤-dire la d¨¦cision prise par le directeur, ID, OIOS, de ne pas r¨¦organiser les lignes de d¨¦claration du demandeur est une d¨¦cision administrative. En fait, les lignes de reporting sont directement li¨¦es au c?ur de la relation employ¨¦e-employeur et ont un impact non seulement sur les fonctions quotidiennes que le membre du personnel remplit, mais aussi, sur son ¨¦valuation et ses futures perspectives de carri¨¨re. La hi¨¦rarchie et les lignes de reporting sont un ¨¦l¨¦ment essentiel d'un cadre normatif complexe pour la gestion du rendement, ¨¤ savoir ST / AI...

Le tribunal a not¨¦ que le demandeur n'avait identifi¨¦ aucune partie op¨¦ratoire du jugement Massi undt / 2016/100 qui n'aurait pas ¨¦t¨¦ ex¨¦cut¨¦. En outre, le jugement Massi undt / 2016/100 a trait¨¦ le calcul et le calendrier de la r¨¦mun¨¦ration pour perte de capacit¨¦ de gain due au demandeur du 14 mai 2005 au 31 d¨¦cembre 2015. Aucune ordonnance n'a ¨¦t¨¦ rendue en ce qui concerne le paiement ou le droit ¨¤ la r¨¦mun¨¦ration apr¨¨s 31 D¨¦cembre 2015. Le Tribunal a conclu que la pr¨¦sente demande soulevait une question diff¨¦rente de celle abord¨¦e dans le jugement Massi undt / 2016/100 et n'¨¦tait li¨¦e ¨¤...

La requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ initialement inform¨¦e de la d¨¦cision contest¨¦e par un m¨¦morandum dat¨¦ du 3 juin 2013 et a admis dans sa demande qu'elle n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision. La r¨¦ponse du 21 novembre 2016 du chef, la RSCE ¨¤ la demande du demandeur ¨¤ ¨ºtre pay¨¦e une subvention de r¨¦installation en relation avec son transfert en 2013 n'est pas une nouvelle d¨¦cision administrative qui ?r¨¦initialise l'horloge? dans le but de demander l'¨¦valuation de la gestion. Apr¨¨s avoir soigneusement examin¨¦ le m¨¦morandum du 21 novembre 2016, le Tribunal a conclu qu'il ne...