Â鶹APP

En ce qui concerne le contenu du jugement, Lloret Alca?iz et al., Les requ¨¦rants ont soulev¨¦ la question suivante au tribunal: est-ce l'intention du tribunal dans le pr¨¦sent jugement pour que les demandeurs continuent de recevoir un ?taux de salaire de d¨¦pendance? apr¨¨s leur premier L'enfant d¨¦pendant cesse d'¨ºtre d¨¦pendant et jusqu'¨¤ ce que leur enfant d¨¦pendant le plus jeune ne soit plus reconnu comme une d¨¦pendance?; Le tribunal a constat¨¦ que les requ¨¦rants lui avaient demand¨¦ de d¨¦passer les conclusions de son jugement dans l'¨¦levage de l'ex post facto une question sur l'interpr¨¦tation de l'ancien r¨¦gime, qui n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦ ni discut¨¦ lors de la proc¨¦dure. Le tribunal a conclu que son jugement ¨¦tait clair dans la mesure o¨´ l'ancien r¨¦gime pour d¨¦terminer l'admissibilit¨¦ au paiement du salaire au taux de d¨¦pendance tel qu'il se tenait avant l'introduction de la nouvelle ¨¦chelle de salaire unifi¨¦e le 1er janvier 2017 s'applique aux demandeurs. Aucun probl¨¨me n'¨¦tait; ¨¦lev¨¦ lors de la proc¨¦dure sur les ¨¦ventuelles interpr¨¦tations divergentes de la Sec. 3.5 de l'ancien ST / AI / 2011/5 et de l'ancien r¨¨glement du personnel 3.4 (a) et il ¨¦tait g¨¦n¨¦ralement compris que dans le cadre de l'ancien r¨¦gime, les membres du personnel qui ont un conjoint non d¨¦pendante ¨¦taient pay¨¦s au taux de d¨¦pendance tant qu'ils ont un enfant ¨¤ charge. Cela appara?t notamment ¨¤ partir de paras. 112 ¨¤ 116 du jugement, o¨´ le tribunal a estim¨¦ les pertes que les demandeurs subiront en cons¨¦quence de l'introduction de l'¨¦chelle de salaire unifi¨¦e en fonction des estimations qu'ils ont fournies.; Les candidats ont sembl¨¦ soulever des doutes sur la compatibilit¨¦ de la pratique adopt¨¦e par l'administration avec les r¨¨gles pertinentes. Cette question n¡¯impliquait pas l¡¯interpr¨¦tation du jugement du tribunal, mais constituait plut?t une nouvelle question concernant l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯ancien r¨¦gime juridique r¨¦gissant les prestations de d¨¦pendance. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la question ¨¦tait hypoth¨¦tique ¨¤ ce stade car il n'y avait aucune indication qu'il y avait un d¨¦saccord entre les parties. En effet, le tribunal ¨¦tait d'avis que les requ¨¦rants ont demand¨¦ un jugement d¨¦claratoire sur son interpr¨¦tation de l'ancien r¨¦gime juridique r¨¦gissant les prestations de d¨¦pendance. Le Tribunal n'avait pas comp¨¦tence pour r¨¦soudre les questions hypoth¨¦tiques ou acad¨¦miques par le biais de jugements d¨¦claratoires ni de consid¨¦rer de nouvelles questions qui d¨¦passaient la port¨¦e de son jugement.; Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que les applications ¨¦taient irr¨¦couvrables rationne materiae.