Â鶹APP

Le tribunal devait d¨¦terminer si un contrat valide existait entre le demandeur et l'ONUSIFA et, dans l'affirmative, si la d¨¦cision de ne pas proc¨¦der ¨¤ son int¨¦r¨ºt ¨¦tait ill¨¦gale. Le tribunal a estim¨¦ que pour que les conditions de Gabaldon s'appliquent, il est n¨¦cessaire que l'offre d'emploi ¨¦tendue ¨¤ un candidat soit fond¨¦e sur une d¨¦cision de s¨¦lection prise par la personne disposant de l'autorit¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e pertinente. Cadre juridique pour la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ pour prendre la d¨¦cision de s¨¦lection, le Tribunal ¨¦tait d'avis qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e conform¨¦ment au ST / AI / 2010/3 et dans la proc¨¦dure op¨¦rationnelle standard sur le syst¨¨me de s¨¦lection du personnel pour les op¨¦rations de maintien de la paix et Missions politiques sp¨¦ciales (SOPS), la d¨¦l¨¦gation de l'autorit¨¦ pour prendre la d¨¦cision de s¨¦lection pour le TJO en question ¨¦tait avec le chef de la mission. Ce dernier a approuv¨¦ la s¨¦lection du demandeur le 16 juin 2015. Un contrat valide existait-il entre Mme S. et l'Unisfa? Mme S ¨¦tait un autre candidat qui avait ¨¦t¨¦ initialement s¨¦lectionn¨¦ pour le TJO par le soutien de la mission en chef (CMS), UNISFA mais dont la s¨¦lection n'avait pas ¨¦t¨¦ approuv¨¦e par le chef de la mission. Le tribunal a constat¨¦ que la s¨¦lection de Mme S. ¨¦tait ultra vires et qu'aucun contrat valide n'existait entre Mme S. et l'Unisfa. Le tribunal craignait que non seulement la d¨¦cision des ultra vires, mais aussi qu'aucun examen comparatif n'ait ¨¦t¨¦ effectu¨¦ au moment o¨´ la ?s¨¦lection? de Mme S. a ¨¦t¨¦ faite par le CMS. Le tribunal a r¨¦it¨¦r¨¦ que le chef de la mission n'a jamais approuv¨¦ sa s¨¦lection. Un contrat valide existait-il entre le demandeur et l'ONUSIFA? Le tribunal a observ¨¦ que le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de sa s¨¦lection le 23 juin 2015 et avait accept¨¦ sans condition l'offre en signant une acceptation d'une affectation temporaire le 3 juillet 2015. Il a ¨¦t¨¦ m¨¦dicalement autoris¨¦ et d¨¦livr¨¦ avec un visa soudanais. L'UNAMA avait ¨¦t¨¦ invit¨¦e et confirm¨¦ sa lib¨¦ration pour la cession temporaire. Le tribunal ¨¦tait donc d'avis que les conditions fix¨¦es par le tribunal d'appel ¨¤ Gabaldon ¨¦taient remplies. L'offre de nomination avait ¨¦t¨¦ prolong¨¦e au demandeur sur la base de l'approbation de sa s¨¦lection par le chef de la mission du 16 juin 2015. Le tribunal a not¨¦ que sur la base du cadre juridique applicable ¨¤ l'¨¦poque, l'autorit¨¦ de faire de la dur¨¦e La d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ d¨¦l¨¦gu¨¦e au chef de la mission. En outre, le dossier a indiqu¨¦ que le chef de mission ¨¦tait au courant de la recommandation de s¨¦lection pr¨¦c¨¦dente de Mme S., r¨¦alis¨¦e par la CMS, il a n¨¦anmoins s¨¦lectionn¨¦ le demandeur. Le tribunal a donc constat¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lectionner le demandeur ¨¦tait l¨¦gale et que son acceptation inconditionnelle et son remplissage de toutes les conditions de l'offre de nomination ont cr¨¦¨¦ un contrat valide entre l'ONUSI et le demandeur. ? tout le moins, une esp¨¦rance l¨¦gitime a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e pour le demandeur qu'il devait ¨ºtre temporairement employ¨¦ contre un poste P-4. ? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le tribunal a conclu que la d¨¦cision de ne pas proc¨¦der ¨¤ l'int¨¦gration du demandeur ¨¦tait ill¨¦gale. Rem¨¨des Le tribunal a not¨¦ que si le demandeur avait ¨¦t¨¦ embarqu¨¦ pour la position temporaire P-4, il aurait pu recevoir un SPA pendant une p¨¦riode de neuf mois. Bien que ce ne soit pas une certitude, comme l'intim¨¦ l'a soulign¨¦ ¨¤ juste titre, aucune preuve n'existe non plus qu'un tel spa n'aurait pas ¨¦t¨¦ accord¨¦. Dans ces circonstances, le tribunal jug¨¦ appropri¨¦ pour accorder au demandeur le montant du SPA au niveau P-4, pendant une p¨¦riode de neuf mois, en compensation pour diff¨¦rentiel de salaire. En outre, le tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ d'accorder au demandeur un montant suppl¨¦mentaire de r¨¦mun¨¦ration de 1 000 USD pour dommages-int¨¦r¨ºts aux perspectives de carri¨¨re.