Â鶹APP

La recevabilit¨¦ tandis que la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) n'exige pas explicitement la notification ¨¦crite, Sec. 10.1 de ST / AI / 2010/3 le fait en cas de non-s¨¦lection pour les candidats qui avaient ¨¦t¨¦ convoqu¨¦s pour ¨¦valuation. Depuis que la requ¨¦rante a ¨¦t¨¦ convoqu¨¦e pour ¨¦valuation - c'est-¨¤-dire qu'elle a ¨¦t¨¦ invit¨¦e ¨¤ passer le test ¨¦crit - et elle n'a pas r¨¦ussi, elle a d? ¨ºtre inform¨¦e par ¨¦crit. Par cons¨¦quent, et bien que la requ¨¦rante soit pleinement consciente de sa non-s¨¦lection le 26 mai 2016, le tribunal a constat¨¦ que le d¨¦lai l¨¦gal pour la demande d'¨¦valuation de la gestion n'a pas commenc¨¦ ¨¤ fonctionner ce jour-l¨¤ et que la demande a ¨¦t¨¦ trouv¨¦e ¨¤ recevoir. Milite Le Tribunal a not¨¦ qu'il ¨¦tait appropri¨¦ de tester les comp¨¦tences techniques gr?ce ¨¤ une ¨¦valuation ¨¦crite et de tester les comp¨¦tences centrales / manag¨¦riales gr?ce ¨¤ un entretien bas¨¦ sur les comp¨¦tences. Le tribunal a examin¨¦ les questions du test ¨¦crit et n'a vu aucune raison de trouver d¨¦raisonnable la soumission de l'intim¨¦ selon laquelle ils ¨¦taient directement pertinents pour les comp¨¦tences attendues pour le poste. Il ¨¦tait ¨¦galement convaincu que la composition du panel ¨¦tait conforme ¨¤ la Sec.1 (c) de ST / AI / 2010/3. Le tribunal a rappel¨¦ que les tests des candidats avaient ¨¦t¨¦ fournis aux membres du panel de mani¨¨re anonyme et ont constat¨¦ que le demandeur n'avait fourni aucun ¨¦l¨¦ment permettant de conclure que l'anonymat des tests n'¨¦tait pas respect¨¦ et / ou compromis. Le tribunal a not¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ en dessous du seuil de passage de 70% par tous les membres du panel et a obtenu un score moyen de 60,3%. Le tribunal a ¨¦t¨¦ convaincu que les tests de tous les candidats ont ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦s conform¨¦ment aux crit¨¨res pr¨¦¨¦tablis appliqu¨¦s par tous les membres du panel. Alors que le demandeur a ¨¦galement remis en question la d¨¦termination du seuil de r¨¦ussite ¨¤ 70%, le tribunal consid¨¦rait que tel n'¨¦tait pas soumis ¨¤ un examen judiciaire mais se sentait enti¨¨rement sous la discr¨¦tion de l'administration. Le tribunal a constat¨¦ que ce qui d¨¦terminait, c'est que le seuil, ainsi que les crit¨¨res d'¨¦valuation, avaient ¨¦t¨¦ pr¨¦¨¦tablis et appliqu¨¦s par les membres du panel. ? la lumi¨¨re de ce qui pr¨¦c¨¨de, le Tribunal ¨¦tait convaincu que le processus de recrutement avait ¨¦t¨¦ men¨¦ conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2010/3 et que la candidature du demandeur a ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e.