Âé¶¹APP

UNDT/2019/165

UNAT Held or UNDT Pronouncements

Il n'¨¦tait pas contest¨¦ que a) le demandeur aurait d? d¨¦poser sa demande d'ici le 4 septembre 2019 (heure de ³Ò±ð²Ô¨¨±¹±ð) et b) il ne l'a d¨¦pos¨¦ que le 5 septembre 2019. L'avocat du demandeur fait valoir que les ?difficult¨¦s techniques? et une ?surveillance interne? ont emp¨ºch¨¦ l'OSLA du d¨¦p?t en temps opportun de la demande. Le Tribunal a not¨¦ que les dossiers du CCMS ont montr¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e le 5 septembre 2019 ¨¤ 13 h 01. (Temps de ³Ò±ð²Ô¨¨±¹±ð). De plus, la capture d'¨¦cran du ?message d'erreur? fournie par le demandeur n'avait pas d'horodatage ou tout autre ¨¦l¨¦ment prouvant qu'il y avait une tentative efficace de d¨¦poser en temps opportun la demande, ¨¤ savoir le 4 septembre 2019. La capture d'¨¦cran n'a m¨ºme pas fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ la Nom du demandeur pour permettre au Tribunal de conclure que le ?message d'erreur? ¨¦tait li¨¦ ¨¤ une tentative infructueuse de d¨¦poser en temps opportun l'application. Le tribunal a not¨¦ que l¡¯avocat du demandeur a reconnu qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas possible de d¨¦poser la demande ¨¤ temps en raison d¡¯une ?surveillance interne?, mais n¡¯avait fourni aucune explication appropri¨¦e et convaincante par rapport au type de probl¨¨mes d¡¯Osla. Le tribunal a constat¨¦ que les raisons fournies par le demandeur et ou son avocat n'ont pas soutenu l'octroi d'une d¨¦rogation ¨¤ l'heure. Le Tribunal a ¨¦galement conclu que l¡¯avocat du demandeur n¡¯a pas d¨¦montr¨¦ l¡¯existence de ?circonstances exceptionnelles? pour justifier le d¨¦p?t tardif de la demande.

Decision Contested or Judgment/Order Appealed

Le requ¨¦rant a contest¨¦ deux sanctions disciplinaires qui lui ont ¨¦t¨¦ impos¨¦es par le Haut Commissaire des Nations Unies aux r¨¦fugi¨¦s.

Legal Principle(s)

Le Tribunal est comp¨¦tent pour revoir ex offico sa propre comp¨¦tence ou juridiction Ratione Personae, Ratione Materiae et Ratione tempis (Pellet 2010-UNAT-073 O'Neill 2011-UNAT-182 GEHR 2013-UNAT-313 Christensen 2013-UNAT-335) . Que la date limite soit manqu¨¦e par plusieurs minutes, plusieurs heures ou plusieurs jours n'est pas pertinente (Ruger 2016-UNAT-693) et le principe de certitude juridique n¨¦cessite que les d¨¦lais doivent ¨ºtre respect¨¦s (Hijaz 2010-UNAT-055, Christensen 2012-UNAT-218 ).

Outcome

Rejet¨¦ sur la recevabilit¨¦

Outcome Extra Text

Jugement invers¨¦ par le Tribunal d'appel (Gelsei 2020-UNAT-1035)

Le Bureau de l'Administration de la Justice (BAJ) a pr¨¦par¨¦ ce r¨¦sum¨¦ de la jurisprudence a titre informatif seulement. Il ne s'agit pas d'un document officiel et il ne faut pas s'y fier comme une interpr¨¦tation faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions des Tribunaux. Pour les textes faisant autorit¨¦ des d¨¦cisions, veuillez-vous r¨¦f¨¦rer au jugement ou ¨¤ l'ordonnance rendue par le Tribunal respectif. Les Tribunaux sont les seuls organes comp¨¦tents pour interpr¨¦ter leurs jugements respectifs, conform¨¦ment ¨¤ l'article 12(3) du Statut du Tribunal du Contentieux Administratif des Nations Unies (TCANU) et ¨¤ l'article 11(3) du Statut du Tribunal d'Appel des Nations Unies (TANU). Toute inexactitude dans cette publication rel¨¨ve seulement la responsabilit¨¦ du BAJ, qui doit ¨ºtre contact¨¦ directement pour toute demande de correction. Pour faire part de vos commentaires, n¡¯h¨¦sitez pas ¨¤ communiquer avec BAJ ¨¤ oaj@un.org

Les r¨¦sum¨¦s des jugements ¨¦taient g¨¦n¨¦ralement pr¨¦par¨¦s en anglais. Ils ont ¨¦t¨¦ traduits en Fran?ais et sont en cours d'examen pour en v¨¦rifier l'exactitude.

Applicants/Appellants
Gelsei
·¡²Ô³Ù¾±³Ù¨¦
Num¨¦ros d'Affaires
Tribunal
Lieu du Greffe
Date of Judgement
Duty Judge
Language of Judgment
Type de D¨¦cision
°ä²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ/³§´Ç³Ü²õ-³¦²¹³Ù¨¦²µ´Ç°ù¾±±ð²õ