Â鶹APP

Le tribunal a soutenu que la demande ¨¦tait th¨¦orique. Au moment o¨´ le tribunal a rendu le jugement, l'ABCC avait d¨¦j¨¤ rendu sa d¨¦cision et accord¨¦ les r¨¦clamations du demandeur. En cons¨¦quence, la demande n'a pas ¨¦t¨¦ trouv¨¦e.

Prendre une d¨¦termination de ce qui constitue un organisme technique n'est pas fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'importation globale de la r¨¨gle 11.2 (a) lue avec la loi UNDT ¨¦tablit l'obligation de demander l'¨¦valuation de la direction avant d'invoquer la comp¨¦tence du tribunal des litiges en r¨¨gle g¨¦n¨¦rale. Cet ¨¦l¨¦ment contr?lant pour le statut de ?corps technique? au sens du personnel r¨¨gle 11.2 (b), est la d¨¦signation par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En l'absence de la d¨¦signation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, la CISC ne doit pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un organisme technique dans le but...

Prendre une d¨¦termination de ce qui constitue un organisme technique n'est pas fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'importation globale de la r¨¨gle 11.2 (a) lue avec la loi UNDT ¨¦tablit l'obligation de demander l'¨¦valuation de la direction avant d'invoquer la comp¨¦tence du tribunal des litiges en r¨¨gle g¨¦n¨¦rale. Cet ¨¦l¨¦ment contr?lant pour l'¨¦tat du ?corps technique? au sens du personnel r¨¨gle 11.2 (b), est la d¨¦signation par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En l'absence de la d¨¦signation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, la CISC ne doit pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un organisme technique dans le but d...

Prendre une d¨¦termination de ce qui constitue un organisme technique n'est pas fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'importation globale de la r¨¨gle 11.2 (a) lue avec la loi UNDT ¨¦tablit l'obligation de demander l'¨¦valuation de la direction avant d'invoquer la comp¨¦tence du tribunal des litiges en r¨¨gle g¨¦n¨¦rale. Cet ¨¦l¨¦ment contr?lant pour l'¨¦tat du ?corps technique? au sens du personnel r¨¨gle 11.2 (b), est la d¨¦signation par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En l'absence de la d¨¦signation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, la CISC ne doit pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un organisme technique dans le but d...

Prendre une d¨¦termination de ce qui constitue un organisme technique n'est pas fonction des tribunaux de litige ou d'appel. L'importation globale de la r¨¨gle 11.2 (a) lue avec la loi UNDT ¨¦tablit l'obligation de demander l'¨¦valuation de la direction avant d'invoquer la comp¨¦tence du tribunal des litiges en r¨¨gle g¨¦n¨¦rale. Cet ¨¦l¨¦ment contr?lant pour l'¨¦tat du ?corps technique? au sens du personnel r¨¨gle 11.2 (b), est la d¨¦signation par le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. En l'absence de la d¨¦signation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, la CISC ne doit pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme un organisme technique dans le but d...

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 7 juin 2017. Conform¨¦ment aux limites de temps pr¨¦vues par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 ao?t 2017 pour soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction. Le requ¨¦rant a plut?t soumis sa demande le 21 ao?t 2017. En cons¨¦quence, sa demande a ¨¦t¨¦ report¨¦e dans le temps et sa demande devant le Tribunal non cr¨¦able Ratione Materiae. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e pr¨¦matur¨¦e parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e.

La r¨¦clamation d¨¦pos¨¦e par le demandeur le 27 mars 2013 ¨¦tait hors du temps et sous r¨¦serve de la discr¨¦tion du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ l'exercice ?dans des circonstances exceptionnelles? car elle n'a pas soumis la r¨¦clamation dans les quatre mois suivant la connaissance de la blessure, comme l'exige l'art. 12 de l'annexe D. En ce qui concerne l'existence de circonstances exceptionnelles, l'ABCC a ignor¨¦ les preuves et les informations fournies par la requ¨¦rante concernant son ¨¦tat de sant¨¦ qui a entrav¨¦ sa capacit¨¦ ¨¤ attirer son attention sur la demande de service bless¨¦. L'ABCC n'a pas pris en...

? la fois des t¨¦moignages et des preuves documentaires devant le Tribunal, il a constat¨¦ que la situation financi¨¨re d¨¦sastreuse du UDP KCO, en ce qui concerne le ?Fonds 11888?, ¨¦tait la raison du non-renouvellement du contrat du demandeur. Le demandeur n'a produit aucune preuve permettant au Tribunal de conclure qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le ?Fonds 11888? avait toujours des fonds pour permettre ¨¤ l'organisation de renouveler son contrat. Bien qu'il ne soit pas contest¨¦ qu'un incident s'est produit lors de la mission au Rwanda en 2014, le tribunal ne constate pas que les...

Le tribunal a conclu que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 7 juin 2017. Conform¨¦ment aux limites de temps pr¨¦vues par la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait jusqu'au 6 ao?t 2017 pour soumettre sa demande d'¨¦valuation de la direction. Le requ¨¦rant a plut?t soumis sa demande le 20 ao?t 2017. En cons¨¦quence, sa demande a ¨¦t¨¦ report¨¦e dans le temps et sa demande devant le Tribunal non cr¨¦able Ratione Materiae. Par cons¨¦quent, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.