UNAT Held or UNDT Pronouncements
? la fois des t¨¦moignages et des preuves documentaires devant le Tribunal, il a constat¨¦ que la situation financi¨¨re d¨¦sastreuse du UDP KCO, en ce qui concerne le ?Fonds 11888?, ¨¦tait la raison du non-renouvellement du contrat du demandeur. Le demandeur n'a produit aucune preuve permettant au Tribunal de conclure qu'au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, le ?Fonds 11888? avait toujours des fonds pour permettre ¨¤ l'organisation de renouveler son contrat. Bien qu'il ne soit pas contest¨¦ qu'un incident s'est produit lors de la mission au Rwanda en 2014, le tribunal ne constate pas que les t¨¦moignages et les preuves documentaires soutiennent une conclusion que le RR / RC ¨¦tait biais¨¦ envers le demandeur. Deux des t¨¦moins du demandeur ont d¨¦clar¨¦ que la relation de travail entre le demandeur et le RR / RC avait chang¨¦ apr¨¨s la mission du Rwanda. Le tribunal ne constate pas qu'un tel changement dans la relation de travail peut, en soi, conduire ¨¤ une conclusion de motifs inappropri¨¦s dans l'affaire ¨¤ accomplir. Bien que le poste de conseiller P-4 ait ¨¦t¨¦ ouvert au recrutement comp¨¦titif, le tribunal constate que l'ensemble du processus, comme exprim¨¦ dans la preuve, visait ¨¤ s'assurer que le demandeur a ¨¦t¨¦ nomm¨¦ au poste. Le tribunal conclut que le demandeur n'a pas rejet¨¦ la charge de la preuve pour ¨¦tablir que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait fond¨¦e sur des arri¨¨re-pens¨¦es. Le tribunal note que l'annonce de vacance indiquait clairement que la dur¨¦e du poste et la cession ¨¦taient limit¨¦es ¨¤ un an. Le PNUD KCO aurait pu prolonger le contrat du demandeur, s'il y avait des fonds et, surtout, si apr¨¨s un an, les fonctions du travail ¨¦taient toujours n¨¦cessaires, quelle que soit la dur¨¦e sp¨¦cifique initiale du poste pendant un an. Il est troublant que le requ¨¦rant soutient que si le poste ¨¦tait en effet pendant un an, il aurait d? ¨ºtre un rendez-vous temporaire plut?t que ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Le tribunal conclut que le demandeur n'avait aucune esp¨¦rance l¨¦gitime de renouvellement de la nomination.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
La requ¨¦rante conteste la d¨¦cision de ne pas renouveler sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e.
Legal Principle(s)
Pour d¨¦terminer la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision non renouvelable, le tribunal des diff¨¦rends doit ¨¦valuer (1) si l'administration a abus¨¦ de son pouvoir discr¨¦tionnaire (2) si la d¨¦cision ¨¦tait fond¨¦e sur des consid¨¦rations discriminatoires ou autres (3) ou si l'administration a fait une promesse expresse Cr¨¦ation d'une esp¨¦rance de renouvellement de la nomination (Ahmed 2011-UNAT-153). Une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne porte aucune esp¨¦rance, l¨¦gale ou autrement de renouvellement ou de conversion ¨¤ tout autre type de nomination (SYED 2010-UNAT-061). Le fardeau de prouver que les motifs de non-renouvellement ¨¦taient ill¨¦gaux ou qu'il y a une mauvaise motivation dans la d¨¦cision non renouvelable r¨¦side dans le membre du personnel qui contestait la d¨¦cision de renouvellement (Hepworth 2015-UNAT-503). Dans Munir 2015-UNAT-522, le Tribunal d'appel a jug¨¦ qu'une attente l¨¦gitime de renouvellement devait ¨ºtre fond¨¦e sur des affirmations plus simples, mais sur un engagement ferme ¨¤ renouveler en fonction des circonstances de l'affaire. Le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a le pouvoir discr¨¦tionnaire de renouveler ou de ne pas renouveler les contrats en fonction des besoins de l'organisation.