Â鶹APP

Le TFP a estim¨¦ que la requ¨ºte introduite par l'ancien agent devant le TFP n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TFP a observ¨¦ que l'ancien agent avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 30 mai 2024 ou, selon sa propre d¨¦claration, au plus tard le 5 juin 2024. En cons¨¦quence, dans le premier sc¨¦nario, la requ¨ºte aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant le 28 ao?t 2024, et dans le second sc¨¦nario, avant le 3 septembre 2024. Comme sa requ¨ºte n'a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e que le 4 septembre 2024, le TFP a conclu qu'il avait ¨¦t¨¦ correctement jug¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e bien au-del¨¤ du d¨¦lai l¨¦gal de 90 jours...

L'UNAT a estim¨¦ que l'ancien fonctionnaire avait d¨¦pos¨¦ son recours dans les d¨¦lais l¨¦gaux. Il a not¨¦ que, puisqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte devant le TFP en fran?ais, le d¨¦lai de 60 jours pour former son recours courait ¨¤ compter de la date de r¨¦ception du jugement du TFP dans cette m¨ºme langue. Comme il avait re?u le jugement du TFP en fran?ais le 15 janvier 2025 et d¨¦pos¨¦ son recours le 20 f¨¦vrier 2025, le TAT a estim¨¦ que celui-ci avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais.

N¨¦anmoins, le TAT a jug¨¦ que la requ¨ºte de l'ancien fonctionnaire devant le TFP n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TUNU...

Le Tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable parce qu'aucun des ¨¦l¨¦ments qui justifiaient une suspension d'action n'¨¦tait pr¨¦sent. Le Tribunal a jug¨¦ que la mesure administrative ¨¦tait sans objet et irr¨¦cevable parce que la mesure administrative contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ expliqu¨¦e et qu'une mesure suppl¨¦mentaire avait ¨¦t¨¦ prise pour ¨¦liminer toute possibilit¨¦ de pr¨¦judice pour le recours.

L'UNAT a estim¨¦ que, bien que l'ancien membre du personnel n'ait re?u le rapport d'enqu¨ºte complet qu'apr¨¨s la fin de la proc¨¦dure disciplinaire, il n'y avait pas eu violation des r¨¨gles de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, car la lettre lui donnant la possibilit¨¦ de r¨¦pondre ¨¦tait d¨¦taill¨¦e et il avait re?u le rapport d'enqu¨ºte complet au d¨¦but de la proc¨¦dure devant le Tribunal du contentieux.

L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux avait correctement entendu les t¨¦moignages en direct de nombreux t¨¦moins, qui avaient tous ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un contre-interrogatoire, et avait admis certaines d¨¦clarations...

Le Tribunal d¨¦cid¨¦ de rejeter la requ¨ºte.

? la lumi¨¨re des faits ¨¦tablis et de la constatation de faute, les trois all¨¦gations mentionn¨¦es contenues dans la lettre portant sanction, relatives ¨¤ des ? atteintes sexuelles ?, constituent des ? fautes graves ? selon les termes de l¡¯alin¨¦a (b) de l¡¯article 10.1 du Statut du personnel. En outre, au regard de l¡¯alin¨¦a (a) de la disposition 10.2 du R¨¨glement du personnel, sur le fondement duquel la sanction a ¨¦t¨¦ impos¨¦e, l¡¯imposition du renvoi est une possibilit¨¦.

Le renvoi est l¡¯une des sanctions les plus s¨¦v¨¨res qui puissent ¨ºtre impos¨¦es dans une...

La demande d'¨¦valuation de la gestion pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant le 16 septembre 2023 n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais, car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai de 60 jours pr¨¦vu par la r¨¨gle 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. Toutefois, il n'y a pas de question d'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e dans le cas pr¨¦sent.

En l'absence d'informations et/ou de preuves suppl¨¦mentaires, le DSS/SSS a en effet agi dans le cadre de son pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 1.2(c) du Statut du personnel et de l'art. 100.2 de la Charte des Nations Unies, en d¨¦cidant de ne pas donner suite ¨¤ la...

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande de l'agent n'¨¦tait pas recevable parce qu'il n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e par l'encadrement dans le d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours. Le TANU a d¨¦termin¨¦ que, puisque l'agent avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ les 27 et 28 avril 2022 du rejet de sa demande d'¨¦valuation m¨¦dicale, il disposait d'un d¨¦lai de 60 jours ¨¤ compter de cette date pour introduire sa demande d'¨¦valuation par l'encadrement. Cependant, il n'a soumis sa demande au Groupe du contr?le hi¨¦rarchique que le 3 novembre 2022, puis au...

Le TANU a estim¨¦ que le TNDU n'avait pas commis d'erreur en concluant que la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait l¨¦gale.
Le TANU a rejet¨¦ l'argument de l'ancien membre du personnel selon lequel la d¨¦cision de M¨¦decins sans fronti¨¨res (MSF) lui interdisant de collaborer avec l'association ¨¤ l'avenir ne pouvait ¨ºtre qualifi¨¦e de mesure disciplinaire, puisqu'elle lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e alors qu'il n'¨¦tait plus employ¨¦ par l'association. Le TANU a estim¨¦ que cet argument n'¨¦tait pas recevable, car il avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦ devant le TNDU.
En tout ¨¦tat de cause, le TANU a d¨¦termin¨¦ que la...

Le TANU a estim¨¦ que l'UNDT avait correctement identifi¨¦ le PNUD comme le d¨¦fendeur dans la pr¨¦sente affaire, car c'est le PNUD qui g¨¦rait le poste de l'agent et qui ¨¦tait donc son employeur. Le TANU a estim¨¦ que la demande de l'agent ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e parce qu'il l'avait d¨¦pos¨¦e avant d'avoir re?u la r¨¦ponse de l'¨¦valuation de la gestion, ou du moins avant l'expiration du d¨¦lai de r¨¦ception de cette r¨¦ponse. Le TANU a ¨¦galement conclu que la r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la gestion ne constituait pas la d¨¦cision administrative contest¨¦e.
Le TANU a rejet¨¦ l'appel et confirm¨¦ le jugement n¡ã UNDT...

La requ¨¦rante n¡¯ayant pas r¨¦ussi ¨¤ ¨¦tablir l¡¯ill¨¦galit¨¦, l¡¯irr¨¦gularit¨¦ de la proc¨¦dure, la mauvaise foi ou la motivation inappropri¨¦e dans la d¨¦cision du d¨¦fendeur de ne pas accepter sa demande de retrait de sa d¨¦mission, la demande a d? ¨ºtre rejet¨¦e.

Si le d¨¦fendeur n¡¯avait pas exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire pour rejeter la demande de retrait de d¨¦mission de la requ¨¦rante, il aurait ¨¦t¨¦ contraint d¡¯annuler les d¨¦cisions de s¨¦lection d¨¦j¨¤ communiqu¨¦es et accept¨¦es par trois autres membres du personnel. Cela aurait constitu¨¦ une rupture des contrats de travail des trois membres du personnel...