Â鶹APP

L¡¯UNAT a tout d¡¯abord estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e du 17 avril 2011 ne constituait pas une d¨¦cision administrative susceptible de recours et n¡¯¨¦tait pas recevable ratione materiae, dans la mesure o¨´ elle se contentait de conseiller ¨¤ l¡¯ancien membre du personnel de se rendre au bureau du HCR le plus proche et d¡¯y demander l¡¯asile ou la r¨¦installation en tant que r¨¦fugi¨¦.

? titre subsidiaire, m¨ºme en supposant que le courriel du 17 avril 2011 ait pu constituer une d¨¦cision administrative valable et susceptible de recours, l¡¯UNAT a estim¨¦ que la demande de l¡¯ancien fonctionnaire resterait...

L¡¯UNAT a estim¨¦ que l¡¯ancien agent avait form¨¦ son recours dans le d¨¦lai l¨¦gal. Elle a relev¨¦ que, puisqu¡¯il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte devant le TNDU en fran?ais, le d¨¦lai de 60 jours pour former son recours courait ¨¤ compter de la date de r¨¦ception de l¡¯arr¨ºt du TNDU dans cette m¨ºme langue. Comme il avait re?u l¡¯arr¨ºt du TDN en fran?ais le 11 juillet 2025 et avait form¨¦ son pourvoi le 13 ao?t 2025, l¡¯UNAT a estim¨¦ que celui-ci avait ¨¦t¨¦ form¨¦ dans les d¨¦lais.

N¨¦anmoins, l¡¯UNAT a jug¨¦ que la requ¨ºte de l¡¯ancien fonctionnaire devant le TDN n¡¯¨¦tait pas recevable. ? cet ¨¦gard, l¡¯UNAT a tout d...

Le TFP a estim¨¦ que la requ¨ºte introduite par l'ancien agent devant le TFP n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TFP a observ¨¦ que l'ancien agent avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 30 mai 2024 ou, selon sa propre d¨¦claration, au plus tard le 5 juin 2024. En cons¨¦quence, dans le premier sc¨¦nario, la requ¨ºte aurait d? ¨ºtre d¨¦pos¨¦e avant le 28 ao?t 2024, et dans le second sc¨¦nario, avant le 3 septembre 2024. Comme sa requ¨ºte n'a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e que le 4 septembre 2024, le TFP a conclu qu'il avait ¨¦t¨¦ correctement jug¨¦ qu'elle avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e bien au-del¨¤ du d¨¦lai l¨¦gal de 90 jours...

L'UNAT a estim¨¦ que l'ancien fonctionnaire avait d¨¦pos¨¦ son recours dans les d¨¦lais l¨¦gaux. Il a not¨¦ que, puisqu'il avait d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte devant le TFP en fran?ais, le d¨¦lai de 60 jours pour former son recours courait ¨¤ compter de la date de r¨¦ception du jugement du TFP dans cette m¨ºme langue. Comme il avait re?u le jugement du TFP en fran?ais le 15 janvier 2025 et d¨¦pos¨¦ son recours le 20 f¨¦vrier 2025, le TAT a estim¨¦ que celui-ci avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans les d¨¦lais.

N¨¦anmoins, le TAT a jug¨¦ que la requ¨ºte de l'ancien fonctionnaire devant le TFP n'¨¦tait pas recevable ratione temporis. Le TUNU...

Le Tribunal a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas recevable parce qu'aucun des ¨¦l¨¦ments qui justifiaient une suspension d'action n'¨¦tait pr¨¦sent. Le Tribunal a jug¨¦ que la mesure administrative ¨¦tait sans objet et irr¨¦cevable parce que la mesure administrative contest¨¦e avait ¨¦t¨¦ expliqu¨¦e et qu'une mesure suppl¨¦mentaire avait ¨¦t¨¦ prise pour ¨¦liminer toute possibilit¨¦ de pr¨¦judice pour le recours.

L'UNAT a estim¨¦ que, bien que l'ancien membre du personnel n'ait re?u le rapport d'enqu¨ºte complet qu'apr¨¨s la fin de la proc¨¦dure disciplinaire, il n'y avait pas eu violation des r¨¨gles de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, car la lettre lui donnant la possibilit¨¦ de r¨¦pondre ¨¦tait d¨¦taill¨¦e et il avait re?u le rapport d'enqu¨ºte complet au d¨¦but de la proc¨¦dure devant le Tribunal du contentieux.

L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal du contentieux avait correctement entendu les t¨¦moignages en direct de nombreux t¨¦moins, qui avaient tous ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un contre-interrogatoire, et avait admis certaines d¨¦clarations...

Le Tribunal d¨¦cid¨¦ de rejeter la requ¨ºte.

? la lumi¨¨re des faits ¨¦tablis et de la constatation de faute, les trois all¨¦gations mentionn¨¦es contenues dans la lettre portant sanction, relatives ¨¤ des ? atteintes sexuelles ?, constituent des ? fautes graves ? selon les termes de l¡¯alin¨¦a (b) de l¡¯article 10.1 du Statut du personnel. En outre, au regard de l¡¯alin¨¦a (a) de la disposition 10.2 du R¨¨glement du personnel, sur le fondement duquel la sanction a ¨¦t¨¦ impos¨¦e, l¡¯imposition du renvoi est une possibilit¨¦.

Le renvoi est l¡¯une des sanctions les plus s¨¦v¨¨res qui puissent ¨ºtre impos¨¦es dans une...

La demande d'¨¦valuation de la gestion pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant le 16 septembre 2023 n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais, car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai de 60 jours pr¨¦vu par la r¨¨gle 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. Toutefois, il n'y a pas de question d'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e dans le cas pr¨¦sent.

En l'absence d'informations et/ou de preuves suppl¨¦mentaires, le DSS/SSS a en effet agi dans le cadre de son pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 1.2(c) du Statut du personnel et de l'art. 100.2 de la Charte des Nations Unies, en d¨¦cidant de ne pas donner suite ¨¤ la...

Le TANU a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur en concluant que la demande de l'agent n'¨¦tait pas recevable parce qu'il n'avait pas demand¨¦ l'¨¦valuation de la d¨¦cision contest¨¦e par l'encadrement dans le d¨¦lai l¨¦gal de 60 jours. Le TANU a d¨¦termin¨¦ que, puisque l'agent avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ les 27 et 28 avril 2022 du rejet de sa demande d'¨¦valuation m¨¦dicale, il disposait d'un d¨¦lai de 60 jours ¨¤ compter de cette date pour introduire sa demande d'¨¦valuation par l'encadrement. Cependant, il n'a soumis sa demande au Groupe du contr?le hi¨¦rarchique que le 3 novembre 2022, puis au...

Le TANU a estim¨¦ que le TNDU n'avait pas commis d'erreur en concluant que la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait l¨¦gale.
Le TANU a rejet¨¦ l'argument de l'ancien membre du personnel selon lequel la d¨¦cision de M¨¦decins sans fronti¨¨res (MSF) lui interdisant de collaborer avec l'association ¨¤ l'avenir ne pouvait ¨ºtre qualifi¨¦e de mesure disciplinaire, puisqu'elle lui avait ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e alors qu'il n'¨¦tait plus employ¨¦ par l'association. Le TANU a estim¨¦ que cet argument n'¨¦tait pas recevable, car il avait d¨¦j¨¤ ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦ devant le TNDU.
En tout ¨¦tat de cause, le TANU a d¨¦termin¨¦ que la...