Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que Undt a constat¨¦ correctement que la non-extension de la nomination temporaire de M. Houenou ¨¦tait un bon exercice de discr¨¦tion ¨¤ la lumi¨¨re de la situation budg¨¦taire de la mission.

La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en vertu de l'article 13 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNT, car au moment de la demande de demande, il n'y avait pas d'¨¦valuation de la direction en attente. Ce n'est que le 21 octobre 2009 que le Tribunal a re?u une copie de la demande d'¨¦valuation de la gestion de la d¨¦cision du 5 octobre 2009. La demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en vertu de l'article 14 des r¨¨gles de proc¨¦dure UNT parce que la d¨¦cision administrative dat¨¦e du 5 octobre 2009 Remplissez le poste li¨¦ ¨¤ une nomination et ne pouvait pas faire l'objet d'une r¨¦paration provisoire compte , Unaa. Le...

Le demandeur a adress¨¦ une lettre dat¨¦e du 29 mai 2009 au Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral lui demandant de ?renverser cette d¨¦cision?, mais aucune mention n'a ¨¦t¨¦ faite du non-renouvellement du contrat du demandeur parce que le 30 juin 2009, le demandeur a ¨¦t¨¦ inform¨¦ que Son contrat ne serait pas renouvel¨¦ au-del¨¤ du 30 septembre 2009. Le requ¨¦rant a cherch¨¦ ¨¤ ¨¦tablir qu'il avait en fait demand¨¦ un examen de la d¨¦cision et avait fait r¨¦f¨¦rence ¨¤ un e-mail qu'il avait envoy¨¦ au registraire de l'ICTR dans lequel il l'a inform¨¦ qu'il contestait la d¨¦cision de ne pas renouveler son contrat. Cet e-mail a ¨¦t¨¦...

Un r¨¦pondant qui n¨¦glige de participer ¨¤ la proc¨¦dure en ne d¨¦posant pas de r¨¦ponse dans les 30 jours suivant la r¨¦ception de la demande peut ¨ºtre r¨¦admis par l'autorisation du Tribunal uniquement. L'intim¨¦ dans un tel cas est uniquement et efficacement exclu par sa propre n¨¦gligence de d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ temps. Il n'est pas exclu par le Tribunal mais par le fonctionnement de la loi. Selon son affirmation absurde selon laquelle le registraire et le juge lui devaient le devoir de lui rappeler ses obligations envers son client, l¡¯avocat de l¡¯intim¨¦, a demand¨¦, selon le Tribunal, de fournir...

Le tribunal constate que la demande n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision contest¨¦e n'est pas une mesure disciplinaire au sens de la r¨¨gle 11.2 b) du personnel et en cons¨¦quence les limites applicables en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) du statut du tribunal aurait d? ¨ºtre respect¨¦. Il d¨¦coule clairement de la r¨¨gle 11.2 (b) du personnel que l'exemption de l'exigence de demander l'¨¦valuation de la direction d'une mesure disciplinaire ne s'applique qu'aux mesures disciplinaires impos¨¦es ¨¤ la suite de l'ach¨¨vement d'un processus disciplinaire.

L'OSLA fait partie int¨¦grante du Secr¨¦tariat des Nations Unies et que ses d¨¦cisions sont prises sous l'¨¦gide du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Les d¨¦cisions de l'OSLA peuvent ¨ºtre contest¨¦es dans la mesure o¨´ elles sont des d¨¦cisions strictement administratives et ne sont pas li¨¦es ¨¤ la don de conseils aux justiciables ou ¨¤ la conduite des cas devant l'UNDT. Il faut cependant noter que la port¨¦e et la juridiction du tribunal ne se limitent pas ¨¤ l'auteur de la d¨¦cision, mais surtout ¨¤ sa nature. Afin d'¨¦tablir que la d¨¦cision administrative a un impact sur le contrat d'emploi ou les conditions d'emploi...

Le Tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait irr¨¦couvrable au motif que: (1) la d¨¦cision du 28 avril 2011 n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative appelable; (2) le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ de la d¨¦cision ult¨¦rieure sur l'admissibilit¨¦ du demandeur ¨¤ consid¨¦rer la conversion car elle n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision; et (3) m¨ºme en supposant que la d¨¦cision du 28 avril 2011 ¨¦tait une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ l'appel, il s'agissait simplement d'une d¨¦cision confirmative et la requ¨¦rante ne l'a pas contest¨¦e dans les d¨¦lais...

Ont non pas ¨¦t¨¦ que les demandes d¡¯¨¦valuation de la gestion des demandeurs ont ¨¦t¨¦ soumises apr¨¨s l¡¯expiration de la date limite applicable. UNDT a not¨¦ que, bien que les candidats ¨¦taient actifs et diligents pour porter leurs pr¨¦occupations et griefs aux autorit¨¦s sup¨¦rieures, ces actions ne constituaient pas d'envoyer une demande d'¨¦valuation de la gestion. UNDT a jug¨¦ que la demande de suspension d'action ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque. UND a rejet¨¦ la demande de suspension d'action.

Le tribunal a constat¨¦ que l'application ¨¦tait irr¨¦couvrable comme casque; Il ¨¦tait ¨¦galement sans fondement parce que le conflit d'int¨¦r¨ºts pr¨¦sum¨¦ n'a pas ¨¦t¨¦ r¨¦put¨¦ exister. Statut ind¨¦pendant: les organismes dot¨¦s d'un statut ind¨¦pendant sont int¨¦gr¨¦s dans la structure de l'organisation et, bien qu'ils ne re?oivent pas les instructions de leur cha?ne de commandement pour effectuer les t?ches qui leur sont confi¨¦es, elles ne sont pas enti¨¨rement d¨¦tach¨¦es de l'autorit¨¦ du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. D¨¦cisions administratives: Le Tribunal n'est pas comp¨¦tent pour examiner la l¨¦galit¨¦ des actes...

Le tribunal ne peut pas examiner la plainte pr¨¦sum¨¦e de harc¨¨lement car l'¨¦valuation de la direction est une condition pr¨¦alable ¨¤ une demande devant le Tribunal - voir Planas 2010-UNAT-049 et SYED 2010-UNAT-061. Le Tribunal ne voit pas Costa 2010-UNAT-036. Dans ce cas, il n'y avait aucune demande ou l'octroi d'une prolongation par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Par cons¨¦quent, qu¡¯il y ait eu des tentatives de r¨¦solution informelle (ou, en fait, toute autre circonstance ou facteur), la contestation du demandeur ¨¤ la premi¨¨re d¨¦cision est hors de temps car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de 60 jours apr¨¨s la...