Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait une premi¨¨re ¨¦tape obligatoire. UNAT a constat¨¦ que les formulaires d'action du personnel ne pouvaient pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦s comme informant ad¨¦quatement l'appelant de la d¨¦cision administrative pertinente de traiter sa retraite et sa s¨¦paration du service. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum qui donnait des instructions relatives ¨¤ la s¨¦paration de l'appelant du service et du rapatriement ¨¤ son pays d'origine a d¨¦clench¨¦ le d¨¦lai de recherche d'¨¦valuation de la direction. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a refus¨¦ de recevoir les preuves suppl¨¦mentaires de l'appelant au motif que l'appelant n'a pas montr¨¦ de circonstances exceptionnelles, expliquer pourquoi les preuves suppl¨¦mentaires n'auraient pas pu ¨ºtre d¨¦pos¨¦es avant UNT, ni d¨¦montrer sa pertinence et sa mat¨¦rialit¨¦. Sur le fond, UNAT a jug¨¦ que les heures suppl¨¦mentaires en cours au fil des ans ne constituent pas une d¨¦cision administrative, notant que l'appelant n'avait pas fourni de preuve de l'administration lui demandant de faire des heures suppl¨¦mentaires ou de toute demande de sa r¨¦mun¨¦ration...

Sur la question de la non-renouvellement de la nomination, Unat a jug¨¦ que UNTT a conclu correctement que (1) la demande de l'appelant ¨¦tait une ratione materiae non r¨¦ceptable, car il n'avait pas soumis de demande d'¨¦valuation de la gestion, et (2) que la demande de l'appelant Pour l'aide de l'ombudsman, ne constituait pas une demande d'¨¦valuation de la gestion (et m¨ºme si elle l'a fait, cela aurait ¨¦t¨¦ barr¨¦). Sur la ?d¨¦cision? de l'administration de placer du mat¨¦riel d¨¦favorable dans le dossier officiel de l'appelant et de l'emp¨ºcher de r¨¦embaucher, unat a d¨¦tenu qu'il n'y avait pas de...

En tant que questions pr¨¦liminaires, Unat a jug¨¦ que: (1) une audience orale ne contribuerait pas aux exp¨¦ditions et ¨¤ l'¨¦limination ¨¦quitable de l'affaire, notant que les questions de comp¨¦tence et de cr¨¦ation ne n¨¦cessitaient pas le t¨¦moignage oral et l'argument pour la disposition ¨¦quitable de l'appel; (2) une commande de production de documents n'¨¦tait pas n¨¦cessaire; (3) le registre fournirait une traduction arabe du jugement; et (4) la motion en session de l'appelant, consid¨¦r¨¦e par Unat comme une requ¨ºte voil¨¦e pour des plaidoiries suppl¨¦mentaires et une demande d'ajournement, a ¨¦t¨¦...

Unat a affirm¨¦ la position de UNT en ce qui concerne le moment o¨´ l'appelant savait ou aurait raisonnablement d? conna?tre le contenu et la finalit¨¦ de la d¨¦cision et qu'il a d¨¦clench¨¦ le d¨¦lai de demande d'¨¦valuation de la gestion. UNAT a en outre affirm¨¦ la position de l'UND que la demande de l'¨¦valuation de la gestion de l'appelant ¨¦tait barr¨¦e dans le temps. UNAT, cependant, a not¨¦ que UNT aurait d? trouver la demande non ¨¤ recevoir Ratione Materiae, ce qui est le cas s'il n'y a pas de demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion, plut?t que Ratione tempis. Unat a en outre not¨¦ que...

Unat soutenait que UNTT avait raison de constater que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UND.

Unat a convenu avec UNDT que la demande de licenciement constructif de l¡¯appelant n¡¯¨¦tait pas cr¨¦able. Unat a soutenu que c'¨¦tait bien dans la comp¨¦tence de l'UNT et que UNT ne avait commis aucune erreur lorsqu'elle a jug¨¦ que la r¨¦clamation n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif qu'elle n'avait pas ¨¦t¨¦ soumise ¨¤ une ¨¦valuation de la direction. En ce qui concerne l'argument de l'appelant selon lequel elle n'a pr¨¦sent¨¦ qu'un nouveau descripteur de qualification juridique de la d¨¦cision administrative identifi¨¦e contest¨¦e, Unat a jug¨¦ qu'il ne constituait pas simplement une nouvelle qualification...

UNAT a rejet¨¦ la requ¨ºte de l¡¯appelant pour d¨¦poser un plaidoyer suppl¨¦mentaire en l¡¯absence de circonstances exceptionnelles le justifiant. Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas demand¨¦ l'autorisation d'UNAT pour introduire des preuves suppl¨¦mentaires et que ce soit les preuves, les circonstances exceptionnelles ne le justifiaient ni ne serviraient les int¨¦r¨ºts de la justice ou la r¨¦solution efficace et rapide de l'appel. Sur la question de l'ex¨¦cution du jugement UND 2016, Unat a jug¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve que les ordonnances qui y sont contenues n'¨¦taient pas ex¨¦cut¨¦es et que la...

Le membre du personnel a fait appel ¨¤ Unat Discusaning, entre autres, il n'y avait aucune preuve claire et convaincante dans le dossier montrant qu'il ¨¦tait conscient qu'il faisait l'objet d'une enqu¨ºte au moment o¨´ il a postul¨¦ au poste de l'UNICEF. L'UNAT a d¨¦termin¨¦ que la lettre du conseiller juridique de l'OIM (un repr¨¦sentant autoris¨¦ d'une agence au sein du syst¨¨me des Nations Unies) a joui du statut de ?loi officielle? et, en tant que tel, ?la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ qu'une fois ces preuves produites, il incombait au membre du personnel de le r¨¦futer, ce qu...

Unat a jug¨¦ que l¡¯UNDT conclut que le d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de ne pas renoncer ¨¤ l¡¯immunit¨¦ de M. Dolgopolov n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir au motif qu¡¯il s¡¯agissait d¡¯une d¨¦cision ex¨¦cutive / politique est incorrecte. Unat a toutefois d¨¦tenu que UNT avait raison de trouver les demandes de M. Dolgopolov non ¨¤ recevoir, mais pour d'autres raisons. Unat a jug¨¦ que les demandes de M. Dolgopolov n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir, car il n'a pas renvoy¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e concernant sa demande de poursuivre l'ambassadeur ukrainien ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, et la d¨¦cision concernant les...