麻豆APP

Article 4.1

  • 13.1(b)(i)
  • Annexe I
  • Annexe II
  • Annexe III
  • Annexe IV
  • Annexe D
  • Article 1.2(c)
  • Article 4.1
  • Article 4.2
  • Règlement provisoire 8.1
  • Article 1
  • Article 1.1
  • Regulation 1.1 - Status of staff
  • Regulation 1.1(a)
  • Article 1.1(b)
  • Article 1.1(d)
  • Article 1.1(e)
  • Article 1.1(f)
  • Article 1.2
  • Regulation 1.2 (j)
  • Article 1.2(a)
  • Article 1.2(b)
  • Article 1.2(c)
  • Regulation 1.2(d)
  • Article 1.2(e)
  • Article 1.2(f)
  • Article 1.2(g)
  • Regulation 1.2(h)
  • Article 1.2(i)
  • Article 1.2(l)
  • Article 1.2(m)
  • Article 1.2(o)
  • Article 1.2(p)
  • Article 1.2(q)
  • Article 1.2(r)
  • Article 1.2(t)
  • Article 1.3
  • Article 1.3(a)
  • Article 10.1
  • Article 10.1(a)
  • Article 10.1(b)
  • Article 10.1a)
  • Article 10.2
  • Article 11.1
  • Article 11.1(a)
  • Article 11.2
  • Article 11.2(a)
  • Article 11.2(b)
  • Article 11.4
  • Article 12.1
  • Article 2.1
  • Article 3
  • Article 3.1
  • Article 3.2
  • Regulation 3.2(a)
  • Regulation 3.3
  • Article 3.3(a)
  • Article 3.3(f)
  • Regulation 3.3(f)
  • Article 3.3(f)(i)
  • Regulation 3.5
  • Article 4.1
  • Article 4.13
  • Article 4.13(c)
  • Article 4.14(b)
  • Article 4.2
  • Article 4.3
  • Article 4.4
  • Article 4.5
  • Article 4.5(b)
  • Article 4.5(c)
  • Article 4.5(d)
  • Article 4.7(c)
  • Article 5.2
  • Article 5.3
  • Article 6.1
  • Article 6.2
  • Article 8
  • Article 8.1
  • Article 8.2
  • Article 9.1
  • Article 9.1(a)
  • Article 9.1(b)
  • Article 9.2
  • Article 9.3
  • Article 9.3(a)
  • Article 9.3(a)(i)
  • Article 9.3(a)(ii)
  • Article 9.3(a)(v)
  • Article 9.3(b)
  • Article 9.3(c)
  • Article 9.4
  • Article 9.5
  • Article 9.6
  • Article 9.6(b)
  • Article 9.6(c)
  • Article 9.6(e)
  • Article 9.7
  • Article IV
  • Article X
    • Showing 41 - 48 of 48
    UNDT/2018/121, Kauf

    Recevoir; La demande est à recevoir Ratione Personae. Après avoir accepté l'offre d'emploi, le demandeur a effectivement commencé à remplir les fonctions des affaires économiques supérieures; Officier, ECE, le 1er mai 2017. L'organisation l'a ainsi traité comme un membre du personnel, bien qu'il n'ait pas été admissible à postuler et à être sélectionné pour le poste et qu'aucune lettre de nomination n'a été signée. En conséquence, le demandeur a légitimement droit à des droits similaires à ceux accordés aux membres du personnel, dans le but d'avoir accès au système de justice interne des...

    UNDT/2019/107, Ibentoumerte

    Les raisons fournies par l'administration d'annuler le processus de sélection sont rationnelles, raisonnables et soutenues par le dossier. L'annulation de l'annonce de vacance était basée sur des raisons organisationnelles et budgétaires. Le membre du personnel qui avait un privilège sur le poste est retourné à son poste. Le demandeur n'a présenté aucun argument de substance pour remettre en question la légalité de la décision d'annuler le processus de sélection. La candidature du demandeur a été pleinement considérée et équitable et il était dans la discrétion raisonnable de l'organisation d...

    UNDT/2019/078, Duncan

    Les changements dans la composition du comité d'évaluation constituaient une erreur de procédure. Le choix a été laissé au gestionnaire d'embauche entre différentes méthodes d'évaluation. Comme la requérante a été présélectionnée pour l'interview basée sur les compétences, elle n'a subi aucun préjudice de l'absence d'un test écrit. Le demandeur n'était pas d'accord avec la méthode d'évaluation élue par l'administration mais n'a pas montré que l'administration a dépassé son pouvoir discrétionnaire à cet égard. On ne pouvait pas conclure que le demandeur aurait obtenu un résultat différent si la...

    UNDT/2019/042, Stefanizzi

    L’incapacité de l’organisation à énoncer pleinement les critères de sélection dans le GJO constitue une erreur de procédure en violation de ST / AI / 2010/3. L’erreur de procédure dans le processus de recrutement n’a pas eu d’impact sur le droit du demandeur à être pleinement et assez considéré. Sa demande a été entièrement et équitablement examinée par le responsable du recrutement et il était dans la discrétion raisonnable de l'organisation de constater que l'expérience du demandeur n'a pas atteint les critères minimaux.

    UNDT/2020/218, Sobier

    Le tribunal a constaté que le droit du demandeur à une considération complète et équitable de sa candidature n'était pas violé. Il a donc été jugé que l’allégation du requérant selon laquelle le processus de sélection était entachée par des considérations étrangères, mal motivantes et biais non confirmées en preuve. En conséquence, la demande a été rejetée.

    UNDT/2020/120, Xing

    Les revendications de motif ultérieur du demandeur ne sont pas fondées. La considération préférentielle des candidates ne s'applique que lorsque les femmes sont sous-représentées selon la SEC. 3 (c) du mémorandum du Secrétaire général du 11 février 2019 sur la mise en ?uvre de ST / AI / 1999/9 (mesures spéciales pour la réalisation de l'égalité des sexes). Les preuves montrent cependant que les femmes ne sont pas sous-représentées dans l'unité pertinente. Par conséquent, la requérante n'avait pas droit à une considération préférentielle en raison de son sexe. L'administration a montré que la...

    UNDT/2020/033, Kristensen

    L'intimé n'a pas sélectionné le demandeur de GJO 71792 car il a échoué à un entretien basé sur les compétences. Passer une interview fondée sur les compétences est une exigence légale envisagée par l'art. 101.3 de la Charte des Nations Unies et établi par les règlements et règles du personnel qui font partie intégrante des conditions d'emploi du demandeur. L'intimé a respecté toutes les exigences légales pertinentes du processus de sélection menant à la décision contestée. Il ressort clairement de la jurisprudence que l’argument du demandeur selon lequel l’administration aurait d? considérer...

    UNDT/2021/017, Barud

    Le tribunal constate que, contrairement aux soumissions de l'intimé, l'allégation du demandeur selon laquelle elle remplissait les fonctions adjoints administratives au moment pertinent est soutenue par ses bassins électroniques 2016-2017 et 2017-2018, son profil d'histoire personnelle et ses lettres de nomination qui étaient les 2016 Documents pertinents aux fins du processus d'examen comparatif (?CRP?). Le demandeur a réussi à réfuter la présomption de régularité en prouvant par des preuves claires et convaincantes que le CRP était illégal. L'administration a violé ses propres règlements et...