Â鶹APP

1. Le Tribunal a constat¨¦ qu'¨¤ la section VI de son formulaire de demande, le requ¨¦rant a d¨¦clar¨¦ ne pas avoir demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion. En effet, il n'a pas joint de copie de sa demande d'¨¦valuation de gestion ¨¤ sa demande. Le dossier indiquait que le recours n'avait pas encore demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision dont il exigeait la suspension. 2. Le Tribunal a rappel¨¦ que les requ¨ºtes d¨¦pos¨¦es en vertu des articles 2.2 du Statut du Tribunal du contentieux administratif et 13.1 du Statut du Tribunal du contentieux administratif Les r¨¨gles de proc¨¦dure...

Le recours a soutenu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale pour deux motifs : La justification de la suppression de son poste ¨¦tait fausse et trompeuse. La MANUA avait cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gale de renouvellement de contrat. Concernant le premier chagrin, le Tribunal a augment¨¦ que le d¨¦saccord d'un fonctionnaire avec les motifs de la suppression du poste ne rendait pas la d¨¦cision ill¨¦gale. De plus, si les responsables de la MANUA auraient pu faire preuve de plus de transparence lorsque la pr¨¦c¨¦dente a demand¨¦ des ¨¦claircissements, leur manque de franchise ¨C bien que regrettable ¨C...

Le requ¨¦rant ayant introduit la requ¨ºte devant le Tribunal pr¨¨s de deux mois apr¨¨s la mise en ?uvre de la d¨¦cision d'inclure son nom dans la base de donn¨¦es ClearCheck, la demande de sursis ¨¤ statuer n'¨¦tait donc pas recevable.

Pour qu'une demande de suspension de l'action aboutisse, il faut qu'il y ait au moins une d¨¦claration de pr¨¦judice irr¨¦parable pour le requ¨¦rant, ce qui n'est pas le cas dans la pr¨¦sente requ¨ºte. Les raisons invoqu¨¦es par la requ¨¦rante ne constituent pas des motifs permettant de conclure ¨¤ l'existence d'un pr¨¦judice irr¨¦parable pour la requ¨¦rante. Le requ¨¦rant n'a pas d¨¦montr¨¦ que l'ex¨¦cution de la d¨¦cision attaqu¨¦e lui causerait un pr¨¦judice qui ne pourrait pas ¨ºtre compens¨¦ par l'octroi de dommages-int¨¦r¨ºts appropri¨¦s dans l'hypoth¨¨se o¨´ le requ¨¦rant d¨¦ciderait ult¨¦rieurement d'introduire...

Le Tribunal a estim¨¦ que la demande ¨¦tait pr¨¦matur¨¦e, car elle concernait un processus de recrutement qui ¨¦tait toujours en cours et pour lequel il n'y avait pas eu de d¨¦cision de s¨¦lection. La d¨¦cision de ne pas convoquer le requ¨¦rant ¨¤ un entretien ¨¦tait une ¨¦tape interm¨¦diaire qui ne constituait pas une d¨¦cision administrative finale susceptible de recours. Par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas recevable ratione materiae.

Le Tribunal a consid¨¦r¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas ¨¦tabli le pr¨¦judice irr¨¦parable requis. Tout d'abord, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante n'a pas fait valoir qu'elle risquait de perdre son emploi ou ses revenus, mais plut?t que son placement dans le programme ALWP ¨¦tait ? pr¨¦judiciable et nuisible ¨¤ son travail professionnel et ¨¤ sa r¨¦putation ?. Deuxi¨¨mement, en soutenant qu'elle ? devrait r¨¦tablir laborieusement sa cr¨¦dibilit¨¦ et son autorit¨¦ ? et ? r¨¦habiliter ? son image professionnelle, elle soutenait en fait que ces aspects pouvaient ¨ºtre r¨¦par¨¦s. Troisi¨¨mement, la requ¨¦rante n'a...

Le Tribunal a d'abord ordonn¨¦ que, conform¨¦ment ¨¤ la d¨¦cision du Tribunal d'appel dans l'affaire Villamoran 2011-UNAT-160, la s¨¦lection contest¨¦e ne soit pas mise en ?uvre pendant la dur¨¦e de la pr¨¦sente proc¨¦dure et avant qu'il n'ait statu¨¦ sur toutes les questions de la pr¨¦sente affaire.

Le requ¨¦rant ayant d¨¦pos¨¦ sa requ¨ºte aupr¨¨s du Tribunal apr¨¨s que la s¨¦lection ait ¨¦t¨¦ mise en ?uvre, la demande de suspension de l'action n'¨¦tait donc pas recevable.

Le TANU a estim¨¦ que l'UNDT avait correctement appliqu¨¦ le cadre juridique r¨¦gissant la r¨¦siliation d'un engagement pour performances insatisfaisantes. Le TANU a constat¨¦ que l'agent connaissait le niveau de performance requis pour son poste et qu'il avait b¨¦n¨¦fici¨¦ d'une possibilit¨¦ ¨¦quitable de satisfaire ¨¤ ce niveau. Le TANU a observ¨¦ qu'il avait re?u la mention "r¨¦pond partiellement aux attentes" pour deux cycles de performance, et la mention "ne r¨¦pond pas aux attentes" pour le cycle de performance le plus r¨¦cent. Il avait ¨¦galement fait l'objet d'un plan d'am¨¦lioration des...

L'UNAT a examin¨¦ un appel interjet¨¦ par le fonctionnaire.

L'UNAT a estim¨¦ que le Tribunal n'avait pas commis d'erreur de fait en n'ayant pas consid¨¦r¨¦ la cessation de service, mentionn¨¦e dans l'avis de cessation de service, comme le motif de la d¨¦cision contest¨¦e ; la mention de la retraite n¡¯avait aucune incidence sur la cessation de service du fonctionnaire. L'UNAT a estim¨¦ que la lettre l'informant de l'expiration de son engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait conforme ¨¤ la suppression du poste qu'elle occupait.

L'UNAT a not¨¦ que le contr?le judiciaire dans le contexte d'une suspension d...

La date limite de la demande d'indemnisation du demandeur pour toute irr¨¦gularit¨¦ pr¨¦sum¨¦e dans le traitement de sa plainte d'inconduite a commenc¨¦ le 27 juin 2019 lorsqu'il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ de l'issue de la plainte. La notification du 27 juin 2019 a rendu la d¨¦cision r¨¦sultant de la finale de la plainte du demandeur et donc r¨¦visable en vertu de l'ART. 2.1 (a) du statut du tribunal. Par cons¨¦quent, la date de notification d¨¦marre le lieu de la fonction de toute contestation de cette d¨¦cision administrative. En vertu de la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur avait 60 jours pour demander l...