Â鶹APP

Le recours a soutenu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait prima facie ill¨¦gale pour deux motifs : La justification de la suppression de son poste ¨¦tait fausse et trompeuse. La MANUA avait cr¨¦¨¦ une attente l¨¦gale de renouvellement de contrat. Concernant le premier chagrin, le Tribunal a augment¨¦ que le d¨¦saccord d'un fonctionnaire avec les motifs de la suppression du poste ne rendait pas la d¨¦cision ill¨¦gale. De plus, si les responsables de la MANUA auraient pu faire preuve de plus de transparence lorsque la pr¨¦c¨¦dente a demand¨¦ des ¨¦claircissements, leur manque de franchise ¨C bien que regrettable ¨C ne constituait pas une ill¨¦galit¨¦ dans la d¨¦cision de ne pas renouveler son engagement. Concernant le deuxi¨¨me chagrin, le Tribunal a soulign¨¦ que la prolongation du contrat de la prolongation ¨¦tait subordonn¨¦e au rejet par l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale de la recommandation de suppression de son poste. Le fait que l'Organisation ait ¨¦labor¨¦ des plans d'urgence au cas o¨´ un renouvellement deviendrait n¨¦cessaire constituait une mesure proc¨¦durale raisonnable et ne constituait pas une attente l¨¦gale de renouvellement. En d¨¦finitive, le Tribunal a jug¨¦ que la nouvelle demande n'avait pas d¨¦montr¨¦ que le non-renouvellement de son contrat ¨¦tait ¨¤ premi¨¨re vue ill¨¦gale. ?tant donn¨¦ qu'une suspension d'action exige que plusieurs conditions soient remplies, il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire d'¨¦valuer l'urgence ou le pr¨¦judice irr¨¦parable. Par cons¨¦quent, le Tribunal a rejet¨¦ la demande de suspension d'action.