Â鶹APP

L¡¯UNAT a estim¨¦ que les questions soulev¨¦es en appel portaient sur le point de savoir si l¡¯UNDT avait commis une erreur en
refusant d¡¯accorder l¡¯anonymat au membre du personnel dans le cadre d¡¯une proc¨¦dure contestant une r¨¦primande ¨¦crite, s¡¯il avait mal appliqu¨¦ la jurisprudence r¨¦gissant l¡¯anonymisation, et si une telle erreur justifiait un r¨¦examen interlocutoire. Elle a rappel¨¦ que les recours interlocutoires ne sont recevables que dans des circonstances rares et exceptionnelles, notamment lorsqu¡¯une erreur ne peut ¨ºtre corrig¨¦e par un jugement d¨¦finitif et qu¡¯il serait manifestement...

La question qui se pose en l'esp¨¨ce est de savoir si EG et SEG constituent deux prestations ind¨¦pendantes qui peuvent ¨ºtre accord¨¦es de mani¨¨re combin¨¦e.
Conform¨¦ment ¨¤ la sec. 6.1(a) de ST/AI/2018/2/Amend.1, le montant maximum global de SEG doit ¨ºtre ¨¦gal ¨¤ la limite sup¨¦rieure de la tranche sup¨¦rieure de l'¨¦chelle mobile globale applicable au r¨¦gime d'allocation d'¨¦tudes. La loi ne permet pas une interpr¨¦tation o¨´ EG et SEG peuvent ¨ºtre "superpos¨¦s".
En effet, la diff¨¦rence entre AE et AES r¨¦side dans les pourcentages de remboursement auxquels les membres du personnel ¨¦ligibles ont droit...

? titre pr¨¦liminaire, Unat a ni¨¦ la demande de l'appelant pour d¨¦poser une r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et sa requ¨ºte en d¨¦posant des preuves suppl¨¦mentaires. Sur la question de Redaction, Unat a jug¨¦ que les pr¨¦occupations de l'appelant n'¨¦taient pas fond¨¦es parce que les jugements ne faisaient r¨¦f¨¦rence ¨¤ son profil professionnel que de mani¨¨re g¨¦n¨¦rale et n'ont pas d¨¦taill¨¦ les questions confidentielles soulev¨¦es par l'appelant dans sa soumission. Unat a convenu avec les conclusions de UNDT que le jugement pr¨¦c¨¦dent avec le nom de l'appelant tel qu'il ¨¦tait ¨¦crit ¨¦tait d¨¦j¨¤...

? la suite d'un appel de l'appelant et du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, il y a eu un nouvel appelant de l'appelant. En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a rejet¨¦ l¡¯appelant de l¡¯appelant comme non ¨¤ recevoir, car l¡¯appelant a d¨¦j¨¤ eu l¡¯occasion de d¨¦poser son propre appel ind¨¦pendant et l¡¯appel de l¡¯appel a sembl¨¦ ¨ºtre une tentative de compl¨¦ter son appel. Sur l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans l'affaire n ¡ã UNT / NBI / 2015/095 li¨¦ ¨¤ l'accord de r¨¨glement de l'¨¦mission, Unat a jug¨¦ que UNDT avait commis une erreur en droit sur la cr¨¦ation de la demande, car elle avait fond¨¦ sa conclusion sur le fond...

UNDT a not¨¦ qu'une partie ne peut demander la r¨¦vision d'un jugement uniquement lorsque ce jugement est ex¨¦cutable, ce qui n'¨¦tait pas le cas avec le jugement Odio-Benito undt / 2011/019 ¨¦tant donn¨¦ que le demandeur l'avait fait appel devant le Tribunal d'appel des Nations Unies. Undt a jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et l'a rejet¨¦e.

Receivabilit¨¦: Le Tribunal a conclu que la contestation du demandeur ¨¤ la d¨¦cision de l'ICTR n'est pas ¨¤ recevoir car la d¨¦cision n'a eu aucune cons¨¦quence juridique qui a caus¨¦ son pr¨¦judice important ou a autrement affect¨¦ ses conditions ou conditions de nomination. Demande d'anonymat: Le Tribunal a conclu qu'en ¨¦quilibrant le droit du demandeur d'avoir ses donn¨¦es personnelles et de mat¨¦riel sensible prot¨¦g¨¦ contre le principe de transparence, les actes de proc¨¦dure et les documents associ¨¦s n'ont r¨¦v¨¦l¨¦ aucun mat¨¦riel ou information concernant le demandeur qui n¨¦cessite une protection.

Le Tribunal a estim¨¦ que compte tenu de l¡¯appel de l¡¯intim¨¦ d¨¦pos¨¦ le 6 avril 2015 contre le jugement n ¡ã UNT / 2015/012, le jugement n¡¯est pas ex¨¦cutable ¨¤ ce stade, conform¨¦ment ¨¤ l¡¯art. 12.1 du statut du Tribunal.

Alors que la forme prescrite fait r¨¦f¨¦rence aux ?jugements? et non aux ?ordres?, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agit d'une question de forme et non de substance. Le tribunal a constat¨¦ que l'ordonnance de suspension de l'action n ¡ã 276 (NY / 2016) ¨¦tait d¨¦terminante de l'affaire ¨¤ l'¨¦poque, et il a ¨¦galement constat¨¦ que la requ¨ºte en revue soumise par requ¨ºte en mati¨¨re de correction d'un jugement sur la forme undt / F.8E R¨¦v. Le 1er juillet 2011 ¨¦tait ¨¤ recevoir. Le tribunal a examin¨¦ si, puisque le demandeur demandait le par. 13 De l'ordonnance 276 ¨ºtre modifi¨¦e pour inclure une occurrence...