Â鶹APP

Le tribunal a conclu que le demandeur avait tent¨¦ de retirer physiquement M, le membre du personnel d'un entrepreneur de PAM, des locaux du PAM et que, ce faisant, il avait ¨¦t¨¦ imprudent et t¨¦m¨¦raire car il aurait pu demander l'aide du personnel de s¨¦curit¨¦. Le tribunal a toutefois constat¨¦ que les all¨¦gations selon lesquelles le demandeur avait lanc¨¦ la lutte avec M et continuait de se battre s¨¦v¨¨rement et de lui infliger de graves blessures, n'avait pas ¨¦t¨¦ ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes. Le Tribunal a en outre constat¨¦ qu'en imposant la sanction disciplinaire au demandeur...

Le Tribunal a not¨¦ que non seulement le paiement du discr¨¦tionnat du spa, il faut remplir certaines conditions avant d'¨ºtre consid¨¦r¨¦e et accord¨¦. L'une de ces conditions est que le superviseur du demandeur soumet une d¨¦claration pour indiquer qu'il a pris les fonctions compl¨¨tes d'un poste de niveau sup¨¦rieur et s'il a d¨¦montr¨¦ une capacit¨¦ ¨¤ r¨¦pondre pleinement aux attentes de performance de toutes les fonctions du poste. Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme si l'avocat de l'OSLA avait lanc¨¦ une demande de SPA au nom du demandeur, son superviseur n'a pas soumis la d¨¦claration comme requise et a...

Le tribunal a trouv¨¦ la premi¨¨re demande ¨¤ recevoir parce qu'une r¨¦ponse ¨¤ la demande de mise en ?uvre du demandeur de l'attribution de la nomination continue dont il a ¨¦t¨¦ inform¨¦ par Inspira le 3 novembre 2016 n'a ¨¦t¨¦ effectu¨¦e que par le MICT le 31 mai 2017. Le demandeur ¨¦tait toujours ¨¤ l'int¨¦rieur Les d¨¦lais prescrits de 60 jours en vertu de la r¨¨gle 11.3 (c) du personnel lorsqu'il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 11 juillet. Sur le fond, le Tribunal a not¨¦ que le demandeur ¨¦tait transf¨¦r¨¦ de DPKO, qui fait partie du Secr¨¦tariat, au MICT. Avant ledit transfert, le demandeur avait...

Le Tribunal a jug¨¦ que seule la d¨¦cision du 10 ao?t 2016 contr?lait parce qu'elle a inform¨¦ le demandeur en termes incertains que sa nomination P-4 allait ¨ºtre annul¨¦e. Il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 7 octobre 2016, qui ¨¦tait bien dans le d¨¦lai de 60 jours ¨¦nonc¨¦ dans les r¨¨gles du personnel 11.2 (a) et 11.2 (c). Cette r¨¦clamation ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. La r¨¦vocation de la nomination du demandeur ab initio ¨¦tait disproportionn¨¦e et donc ill¨¦gale. La reprise des ¨¦moluments payants du demandeur ¨¦tait en cons¨¦quence sans base. Le refus de payer les prestations du demandeur se...

Le Tribunal a trouv¨¦ la demande de demande car le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal ¨¦tait satisfait du documentation du demandeur concernant les probl¨¨mes techniques avec le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique qu'il a d¨¦pos¨¦ pour ¨¦tayer sa demande de circonstances exceptionnelles pour le d¨¦p?t de sa demande. Enfin, dans la mesure o¨´ la d¨¦mission du demandeur a ¨¦t¨¦ incit¨¦ par l'intim¨¦ ou ses agents, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre contest¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant...

En ce qui concerne la contestation du demandeur contre sa non-s¨¦lection pour JOS 2016/038 et 2016/026, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ mis en avis le 19 d¨¦cembre 2017 qu'il ne serait s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des JO parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ les tests techniques. Par cons¨¦quent, il a eu 60 jours du 19 d¨¦cembre 2017 ou jusqu'au 17 f¨¦vrier 2018 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction mais n'a soumis sa demande qu'au 26 juin 2018. Le fait que le demandeur a demand¨¦ ¨¤ tort une renonciation ¨¤ la date limite d'¨¦valuation de la direction environ six mois Apr¨¨s le fait du...

Au moment de la communication du 9 mars 2017, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la non-extension de sa nomination, il n'avait re?u aucune communication individuelle concernant ses droits de s¨¦paration. En bref, ses conditions de nomination individuelles n'ont pas ¨¦t¨¦ affect¨¦es et il n'avait encore rien ¨¤ contester. La premi¨¨re fois que la d¨¦cision individuelle peut avoir ¨¦t¨¦ transpir¨¦e, c'¨¦tait ¨¤ l'occasion de r¨¦ception d'un glissement de paie qui ne contenait pas d'indemnisation de licenciement. C'¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e indiqu¨¦e dans l'¨¦valuation de la gestion. Pour qu'un...

La d¨¦cision finale de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n¡¯a pas encore ¨¦t¨¦ prise. Dans ce cas, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'avait pas approuv¨¦ l'abolition du post sp¨¦cifique encombr¨¦ par le demandeur, mais plut?t l'un des deux qui ont ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'examen comparatif. La retenue du demandeur en service n'a pas ¨¦t¨¦ saisie et peut avoir ¨¦t¨¦ effectu¨¦e par la propre action de l'administration ou par le jugement du tribunal, si l'affaire du demandeur pr¨¦vaudra sur le fond. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu d¡¯impact direct sur les conditions de nomination du demandeur, car elle ne constituait...

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision de sanction reposait largement sur la conclusion que le demandeur avait eu cinq fois par rapport ¨¤ la limite ¨¦tablie par la SOP ¨¤ partir de 2012, l'interpr¨¦tation de la lecture de l'alcootest est rest¨¦e un probl¨¨me. ? cet ¨¦gard, le tribunal n'¨¦tait pas convaincu que les preuves ¨¦taient claires et convaincantes. L'intim¨¦ a rejet¨¦ une explication offerte par l'officier de police militaire charg¨¦ d'administrer des tests sanguins selon lesquels l'alcootest avait recalcul¨¦ le contenu de l'alcool trouv¨¦ dans le souffle expir¨¦ (BRAC) au contenu relatif de l'alcool dans le...

UNDT a jug¨¦ que la question juridique principale r¨¦sultant pour examen dans l'affaire ¨¦tait de savoir si les qualifications du demandeur r¨¦pondaient ¨¤ l'exigence d'un dipl?me universitaire de premier niveau reconnu, comme l'exige l'ouverture pour laquelle elle a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ne r¨¦pondait pas aux exigences ¨¦ducatives minimales pour les postes au niveau du P-2 et n'¨¦taient pas ¨¦ligibles pour ¨ºtre envisag¨¦s pour une amnistie ponctuelle pour les membres du personnel en vertu de l'article 6 de ST / AI / 2018/5. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ne faisait...