Â鶹APP

Le Tribunal a not¨¦ que non seulement le paiement du discr¨¦tionnat du spa, il faut remplir certaines conditions avant d'¨ºtre consid¨¦r¨¦e et accord¨¦. L'une de ces conditions est que le superviseur du demandeur soumet une d¨¦claration pour indiquer qu'il a pris les fonctions compl¨¨tes d'un poste de niveau sup¨¦rieur et s'il a d¨¦montr¨¦ une capacit¨¦ ¨¤ r¨¦pondre pleinement aux attentes de performance de toutes les fonctions du poste. Le Tribunal a not¨¦ que m¨ºme si l'avocat de l'OSLA avait lanc¨¦ une demande de SPA au nom du demandeur, son superviseur n'a pas soumis la d¨¦claration comme requise et a montr¨¦ par e-mail et autres ¨¦l¨¦ments de preuve documentaires que la demande n'a pas ¨¦t¨¦ approuv¨¦e. De plus, il y avait sur le demandeur pour prouver qu'il a rempli toutes les fonctions de niveau sup¨¦rieur du G-6 Post, mais il n'a pas prouv¨¦ son cas. En ce qui concerne l'all¨¦gation du demandeur selon laquelle l'annexe 07 (la note de performance du demandeur pour le cycle de rapport 2013/2014 d¨¦pos¨¦ par l'intim¨¦) est ?un document E-PAS faux et frauduleux?, le tribunal a accept¨¦ les explications fournies par l'intim¨¦ et a soulign¨¦ le Les obligations devaient le tribunal par les parties qui l'ont saisie. Le tribunal a r¨¦it¨¦r¨¦ qu'il ¨¦tait charg¨¦ d'examiner les cas port¨¦s par les parties en vue d'appliquer correctement les lois pertinentes et de tenir responsable de ceux qui ont agi ill¨¦galement. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ que les d¨¦clarations fausses et inexactes faites par une partie avec rien d'autre que l'intention de faire des m¨¦faits constituent un comportement contraire ¨¤ l'¨¦thique. Le tribunal a jug¨¦ que les all¨¦gations du requ¨¦rant ¨¦taient contraires ¨¤ l'¨¦thique, infond¨¦es, trompeuses et malveillantes.