Â鶹APP

Le Tribunal a trouv¨¦ la demande de demande car le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal ¨¦tait satisfait du documentation du demandeur concernant les probl¨¨mes techniques avec le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique qu'il a d¨¦pos¨¦ pour ¨¦tayer sa demande de circonstances exceptionnelles pour le d¨¦p?t de sa demande. Enfin, dans la mesure o¨´ la d¨¦mission du demandeur a ¨¦t¨¦ incit¨¦ par l'intim¨¦ ou ses agents, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre contest¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait d¨¦form¨¦ son histoire personnelle, son ¨¦ducation, ses exp¨¦riences de travail et sa condamnation p¨¦nale, mais qu'il n'y avait aucune preuve que l'UNICEF ¨¦tait au courant de ces fausses d¨¦clarations au moment de la d¨¦cision de lui nommer un agent de s¨¦curit¨¦ local en 2009. Le tribunal a jug¨¦ que l'UNICEF a suivi la proc¨¦dure appropri¨¦e dans l'obligation de son conseiller principal pour la s¨¦curit¨¦ pour interroger le demandeur le 15 janvier 2015 plut?t que d'initier un processus disciplinaire. Le Bureau de l'audit interne et de l'enqu¨ºte a d?ment enqu¨ºt¨¦ sur les fausses r¨¦clamations du P-11 du demandeur et du CV qu'il a soumis ¨¤ l'UNICEF lorsqu'il a postul¨¦ pour son emploi et l'a suivi avec l'entretien. Le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas ¨¦t¨¦ contraint de d¨¦missionner, mais il a plut?t choisi de d¨¦missionner pour ¨¦viter un processus disciplinaire. De plus, il a eu trente jours apr¨¨s que sa lettre de d¨¦mission a ¨¦t¨¦ re?ue pour la retirer s'il pensait que ses droits avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s mais il ne l'a pas fait. Le tribunal a jug¨¦ qu¡¯aucune obligation n¡¯existait de la part de l¡¯UNICEF face ¨¤ la d¨¦mission du demandeur pour continuer ¨¤ ¨¦mettre des accusations.