Â鶹APP

Juridiction: Le tribunal a conclu qu'il n'avait pas comp¨¦tence sur cette SOA ¨¤ la lumi¨¨re du fait que le demandeur avait re?u une r¨¦ponse ¨¤ sa demande d'¨¦valuation de la gestion avant le d¨¦p?t de sa demande. Ainsi, la d¨¦cision administrative contest¨¦e n'a plus fait l'objet d'une ¨¦valuation continue de la gestion, comme l'exige le TAR. 2 du statut.

Examen judiciaire en questions disciplinaires: En examinant les questions disciplinaires, o¨´ les faits sont ¨¦tablis et incontestables, le tribunal est d'examiner si les faits en question constituent une faute et si la sanction impos¨¦e est proportionn¨¦e ¨¤ l'inconduite. ? cet ¨¦gard, le tribunal peut ne pas intervenir dans l'exercice de l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, sauf en cas d'absurdit¨¦ ¨¦vidente ou arbitraire flagrant.

La demande a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e environ onze mois apr¨¨s la p¨¦riode stipul¨¦e dans le statut et les r¨¨gles de proc¨¦dure du tribunal et a donc ¨¦t¨¦ jug¨¦e. En outre, le demandeur n'a fait aucune soumission sur la question de la cr¨¦ance, donc le tribunal a conclu qu'il ne s'agissait pas d'un cas exceptionnel pour justifier une renonciation au d¨¦lai. L'UNDT a conclu que la demande ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et donc pas ¨¤ recevoir.

L'UNDT a constat¨¦ que les r¨¦clamations du demandeur concernant la question du privil¨¨ge et du pr¨ºt ¨¦taient sans fondement. En ce qui concerne la question du placement en cong¨¦ sp¨¦cial sans salaire, l'ANDT a constat¨¦ que le demandeur aurait d? ¨ºtre plac¨¦ en cong¨¦ de maladie avec un demi-salaire et une moiti¨¦ de cong¨¦ annuel pendant une p¨¦riode pouvant aller jusqu'¨¤ trois mois. L'UNDT a ordonn¨¦ au r¨¦pondant de faire des ajustements appropri¨¦s, y compris les paiements et ajustements connexes aux avantages sociaux et aux droits, pour refl¨¦ter le placement du demandeur sur trois mois de cong¨¦ de...

Non-promotion: En ce qui concerne les promotions et compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie dans l'¨¦vier avec le cadre proc¨¦dural et juridique de la session annuelle des promotions du HCR 2009, sa m¨¦thodologie et ¨¤ examiner si une irr¨¦gularit¨¦ a vici¨¦ une chance significative de promotion. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ promu en raison d'un d¨¦placement de sa candidature d'un groupe ¨¤ un autre, sur la base de crit¨¨res qui n'¨¦taient pas stipul¨¦s dans les r¨¨gles et ¨¤ un stade au cours du processus d...

Non-promotion: En ce qui concerne les promotions et compte tenu de la nature discr¨¦tionnaire de ces d¨¦cisions, le r?le du tribunal est uniquement de revoir la l¨¦galit¨¦ de la proc¨¦dure suivie dans l'¨¦vier avec le cadre proc¨¦dural et juridique de la session annuelle des promotions du HCR 2009, sa m¨¦thodologie et ¨¤ examiner si une irr¨¦gularit¨¦ a vici¨¦ une chance significative de promotion. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ promu en raison du fait qu'il y avait des candidats qui avaient obtenu un score plus ¨¦lev¨¦ au cours du processus d'¨¦valuation. Le tribunal a en outre not¨¦ que bien que des erreurs se...

Le tribunal des litiges ne doit pas accorder des dommages-int¨¦r¨ºts exemplaires ou punitifs. Le tribunal n'a trouv¨¦ aucun d¨¦faut proc¨¦dural dans le processus d'examen concurrentiel tel qu'il a ¨¦t¨¦ mis en ?uvre dans le cas du demandeur. Les trois candidats aux postes PIO ont ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦s par rapport ¨¤ la m¨ºme m¨¦thodologie et crit¨¨res adopt¨¦s par le CRP. Le requ¨¦rant n'a pas ¨¦t¨¦ accord¨¦ et ¨¦quitable pour le deuxi¨¨me poste P-3 PIO dans un peu contraire ¨¤ la politique adopt¨¦e par le CRP. ? cet ¨¦gard, il y avait ¨¤ la fois des irr¨¦gularit¨¦s substantielles et proc¨¦durales de la part de l'intim¨¦. Le...

D¨¦cision administrative: Les mesures prises sur la base de ST / SGB / 2008/5 ne doivent pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme des d¨¦cisions pr¨¦liminaires qui ne peuvent pas ¨ºtre contest¨¦es. L'absence de r¨¦ponse aux demandes sp¨¦cifiques d'un demandeur peut constituer une d¨¦cision administrative implicite, si elle a des cons¨¦quences juridiques directes sur les droits du demandeur en tant que membre du personnel.

Le tribunal a constat¨¦ que le r?le du PCO ¨¦tait vici¨¦ par le biais envers le demandeur, l¡¯¨¦valuation du demandeur n¡¯¨¦tait pas objectif, l¡¯exercice de s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gal et l¡¯organisation n¡¯a pas r¨¦ussi ¨¤ rejeter le fardeau de la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦. D¨¦nomination des noms: le statut ne d¨¦finit pas les ?donn¨¦es personnelles?, mais aux fins des jugements, il est peu probable qu'il inclut des noms. Les candidats sont syst¨¦matiquement nomm¨¦s par l'UNT et unat dans les rubriques des cas publi¨¦s, sauf dans les circonstances o¨´ l'anonymat est accord¨¦ par le tribunal. Biais: au sens...

L'UNDT a constat¨¦ que l'intim¨¦ n'avait pas pleinement respect¨¦ ses obligations en vertu de ST / SGB / 2008/5 en ce qui concerne les plaintes du demandeur et que l'intim¨¦ avait viol¨¦ les droits du demandeur en ne lui donnant pas rapidement un r¨¦sum¨¦ des conclusions et des conclusions et en n'enqu¨ºtant pas sur des all¨¦gations d'inconduite qui ont eu un impact sur elle. Action ¨¤ prendre en vertu de l'article 5.14 de ST / SGB / 2008/5: Selon les circonstances de l'affaire, l'article 5.14 peut avoir deux ¨¦l¨¦ments qui doivent ¨ºtre satisfaits par l'organisation. La premi¨¨re composante de la section 5...

Sur le score de la prima facie ill¨¦gation, le tribunal a not¨¦ que, dans la lettre au; Le demandeur dat¨¦ du 19 novembre 2012, la principale section des ressources humaines et de la planification (HRPS), l'a inform¨¦e que son application du Post FS-5 n'a pas r¨¦ussi. La requ¨¦rante a ¨¦galement ¨¦t¨¦ inform¨¦e qu'une positine appropri¨¦e avait ¨¦t¨¦ identifi¨¦e pour elle, ¨¤ savoir une assistante des r¨¦clamations au niveau G-6. Le tribunal a constat¨¦ que l'identification d'un poste de niveau G-6 pour le demandeur qui ¨¤ l'¨¦poque encombrait un poste de niveau FS-4 ne pouvait pas ¨ºtre consid¨¦r¨¦ comme une...

D¨¦cisions confirmatives: Ces d¨¦cisions ne rouvrirent pas les d¨¦lais pour la contestation formelle.

La demande est d¨¦pos¨¦e dans la date limite l¨¦gale et est donc ¨¤ recevoir.

L'intim¨¦ a r¨¦clam¨¦ des frais de litige inutile. Le Tribunal a rejet¨¦ la r¨¦clamation du demandeur concernant le retard dans la soumission du formulaire PF4, a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer au demandeur le paiement des int¨¦r¨ºts en suspens conform¨¦ment ¨¤ Tolstopiatov UNDT / 2011/012 et a refus¨¦ la demande de frais de l'intim¨¦. Ex¨¦cution de l'ordonnance de jugement: Le Tribunal a ordonn¨¦ ¨¤ l'intim¨¦ de payer des int¨¦r¨ºts sur l'argent qui n'avait pas ¨¦t¨¦ enti¨¨rement pay¨¦ en vertu de Tolstopiatov UNDT / 2011/012 au taux du taux de premier ordre am¨¦ricain plus 5% pour la p¨¦riode pertinente. Co?ts: Bien...

Receivabilit¨¦: Les d¨¦cisions du Bureau d'¨¦thique sont des d¨¦cisions administratives qui font appel devant le tribunal, car ils peuvent affecter directement les droits des membres du personnel. Une demande d'¨¦valuation de la direction doit ¨ºtre demand¨¦e avant le d¨¦p?t de la demande et, par cons¨¦quent, sa demande de r¨¦gularisation de sa demande, un poste de post¨¦rieure ne pouvait ¨ºtre rejet¨¦, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 du personnel, ¨¤ savoir l'ant¨¦c¨¦dence requise de la demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¤ la application.

La requ¨¦rante a d¨¦clar¨¦ que si le poste avait ¨¦t¨¦ annonc¨¦, elle aurait postul¨¦ et aurait ¨¦t¨¦ constat¨¦e pour remplir les conditions d'¨¦ligibilit¨¦. La requ¨¦rante a par la suite d¨¦pos¨¦ un avis indiquant que, ayant ¨¦t¨¦ inform¨¦e des questions de cr¨¦ation dans son cas par son nouvel avocat, elle souhaitait retirer sa demande. ? la lumi¨¨re de ce que l'AUDT a interpr¨¦t¨¦ comme un retrait ¨¦quivoque, il a demand¨¦ la confirmation du demandeur que l'affaire a ¨¦t¨¦ retir¨¦e enti¨¨rement, enfin et enti¨¨rement, y compris sur le fond. La requ¨¦rante ayant d¨¦clar¨¦ qu'elle retirait enti¨¨rement l'affaire, y compris...

Les ¨¦v¨¦nements qui ont conduit ¨¤ la s¨¦paration du demandeur du service ne constituent pas une r¨¦siliation. Le demandeur a en fait ¨¦t¨¦ mis ¨¤ tort en cong¨¦ sp¨¦cial avec un salaire complet du 21 mai 2004 au 31 d¨¦cembre 2004. Performance insatisfaisante comme l'a fait le RR dans ce cas. Non seulement la d¨¦cision de placer le demandeur sur le SLWFP ill¨¦gal, mais c'¨¦tait une mesure disciplinaire d¨¦guis¨¦e con?ue pour humilier et embarrasser le demandeur dans la plus grande mesure possible. Les r¨¨gles du PNUD fournissent des proc¨¦dures claires qui doivent ¨ºtre respect¨¦es pour d¨¦terminer la v¨¦racit¨¦ de...

L'administration, apr¨¨s avoir examin¨¦ le rapport de l'OIOS, avait des raisons de croire que le demandeur peut avoir eu une conduite insatisfaisante pour laquelle des mesures disciplinaires peuvent ¨ºtre impos¨¦es. Le pouvoir discr¨¦tionnaire a ¨¦t¨¦ exerc¨¦ judicieusement par les officiers responsables apr¨¨s l'examen du rapport d'enqu¨ºte de l'OIOS. Les conclusions de l'ASG / OHRM ¨¦taient celles d'un observateur objectif qui avaient examin¨¦ l'ensemble du dossier et tir¨¦ des conclusions sur la base des preuves dont il ¨¦tait saisi. Il n'y avait pas d'irr¨¦gularit¨¦ proc¨¦durale de la part de l...

Raison de croire: qu'un membre du personnel s'est engag¨¦ dans une conduite insatisfaisante est renforc¨¦ par une recherche de faits, ce qui cr¨¦e ¨¤ son tour l'exigence d'¨¦tudier. une all¨¦gation contre un membre du personnel. Il s'agit d'une condition pr¨¦alable ¨¤ une enqu¨ºte et ne peut pas remplacer une enqu¨ºte. En tant que tel, ne peut pas ¨ºtre utilis¨¦ comme base pour imposer une mesure disciplinaire. Enqu¨ºte: Un processus disciplinaire ne peut ¨ºtre lanc¨¦ que sur la base d'une enqu¨ºte officielle appropri¨¦e en vertu de ST / AI / 371.

? aucun moment suivant la d¨¦cision du comit¨¦ de r¨¦futation, le demandeur a demand¨¦ une r¨¦solution informelle de son cas qui aurait pu suspendre les d¨¦lais applicables dans cette affaire.