Â鶹APP

L'UNDT a d¨¦clar¨¦ dans le jugement selon lequel, il n'y avait plus de d¨¦termination ¨¤ faire, la demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦int¨¦grer et sans pr¨¦judice au droit du demandeur, si n¨¦cessaire, de d¨¦poser une demande en vertu de l'art. 2.1 (c) du statut UNDT visant ¨¤ appliquer la mise en ?uvre de l'accord conclu par la m¨¦diation.

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision ¨¦tait ill¨¦gale et a ordonn¨¦ qu'elle soit annul¨¦e et que le demandeur soit accord¨¦ de 3 000 USD en compensation des dommages-int¨¦r¨ºts importants. D¨¦cision administrative / Receivability Ratione temporis la d¨¦cision pr¨¦liminaire par un panel d'entrevue selon laquelle une personne n'est pas admissible ¨¤ la demande d'une annonce de vacance ne produit pas de cons¨¦quences juridiques directes et ne constitue pas une d¨¦cision administrative aux fins de la r¨¨gle du personnel 11.2 (c) et l'art. 2 (a) du statut du tribunal. Le d¨¦lai statutaire de la r¨¨gle 11.2 (c) ne...

L'intim¨¦ a fait valoir que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e hors du temps car le demandeur l'avait soumis apr¨¨s 17 heures. (Hour de cl?ture du registre de New York) Le dernier jour de d¨¦p?t. L'UNDT a constat¨¦ que la loi et les r¨¨gles de proc¨¦dure pr¨¦voient que les demandes doivent ¨ºtre d¨¦pos¨¦es dans les 90 jours civils ¨¤ compter de la date de notification du r¨¦sultat de l'¨¦valuation de la direction et, par cons¨¦quent, le demandeur avait jusqu'¨¤ l'expiration du dernier jour civil de la p¨¦riode de d¨¦p?t pour d¨¦poser sa demande, quelles que soient les heures de travail du registre. Cela fait, sa...

Effet de la violation des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: le tribunal a constat¨¦ que si le demandeur s'¨¦tait vu refuser certains de ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re au stade de l'enqu¨ºte, cette violation a ¨¦t¨¦ gu¨¦ri par la proc¨¦dure judiciaire ult¨¦rieure. En outre, le tribunal a jug¨¦ que la sanction du licenciement sommaire ¨¦tait pleinement justifi¨¦e en vue de: (i) le statut du demandeur dans le processus d'approvisionnement de l'ECA; (ii) le fait qu'il ait contract¨¦ avec les vendeurs des Nations Unies sans divulguer ce fait en termes clairs; et (iii) le fait qu'il s'est engag¨¦ dans une...

Le demandeur a soutenu que la d¨¦cision de transfert ¨¦tait ill¨¦gale en ce qu'elle ¨¦tait arbitraire et adopt¨¦e et mise en ?uvre en violation des proc¨¦dures obligatoires et que la haute direction de la CNUCED a agi de mauvaise foi et avec des arri¨¨re-pens¨¦es. L'intim¨¦ a soutenu que la haute direction de la CNUCED agissait dans sa marge de pouvoir discr¨¦tionnaire et pour des motifs correctement raisonn¨¦s en fonction des comp¨¦tences et des qualifications du demandeur et des besoins op¨¦rationnels de la CNUCD ¨¤ New York et ¨¤ Gen¨¨ve. Le tribunal a constat¨¦ que les raisons fournies au demandeur de son...

R¨¨gle du personnel 12/3 (b) - Exception aux r¨¨gles du personnel: Le tribunal a jug¨¦ que dans les circonstances uniques de cette affaire, c'est-¨¤-dire les demandes de Minuro reconnaissant l'ad¨¦quation du demandeur pour le poste et les besoins op¨¦rationnels d¨¦sastreux de la mission, pour l'intim¨¦ Pour avoir correctement respect¨¦ la r¨¨gle 12.3 (b) du personnel, les qualifications ¨¦ducatives existantes du demandeur ainsi que ses qualifications professionnelles et ses comp¨¦tences linguistiques auraient d? ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme si elles ¨¦quivalaient ou non ¨¤ un dipl?me d'¨¦tudes secondaires.

Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: Il est jurisprudence non cath¨¦le que sur la base des r¨¨gles du personnel, il n'y a pas de droit obligatoire de conseiller pour les membres du personnel qui subissent des entretiens lors de l'enqu¨ºte pr¨¦liminaire sur les all¨¦gations pour faute. Ultra Vires: L'auteur de la d¨¦cision dans cette affaire n'¨¦tait pas la personne qui a sign¨¦ la lettre de licenciement du 15 ao?t 2011 mais, comme on le mentionne dans la lettre, ¨¦tait le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction qui a pris la d¨¦cision au nom du secr¨¦taire -G¨¦n¨¦ral. Conform¨¦ment ¨¤ ST / AI 371 / AMEND.1, le d¨¦cideur...

L'UNDT a constat¨¦ qu'il y avait une violation du processus de s¨¦lection de la poste, mais que le demandeur n'a subi aucun dommage car il n'a pas rempli l'une des comp¨¦tences de base du poste. Le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucune preuve que le processus de s¨¦lection vici¨¦ en ce qui concerne le poste lui a fait subir des dommages-int¨¦r¨ºts. Par cons¨¦quent, la demande est accord¨¦e en ce qui concerne la violation de ST / AI / 2006/3, mais aucune indemnit¨¦ n'est justifi¨¦e.

La demande de retrait a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e plus de deux ans apr¨¨s la demande initiale et, avant elle, le demandeur n'a jamais demand¨¦ de jonction de la pr¨¦sente affaire et du cas n ¡ã UNT / NY / 2012/070. Le demandeur n'a pas pr¨¦sent¨¦ de motifs juridiques suffisants pour accorder sa demande de jonction. Bien que le Tribunal n'ait plus ¨¤ prendre une d¨¦cision sur le fond, la d¨¦cision actuelle repr¨¦sente une disposition finale de l'affaire et le tribunal le consid¨¦rera en finalit¨¦, y compris sur le fond. La demande est rejet¨¦e dans son int¨¦gralit¨¦ sans libert¨¦ de r¨¦tablir. Il n'y a pas de circonstances...

L'UNDT a constat¨¦ que tout au long du processus, le demandeur est rest¨¦ membre du personnel de l'IFAD, donc sa demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir, Ratione Personae, et le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour consid¨¦rer la demande.

Le tribunal doit trouver un ¨¦quilibre entre les sentiments subjectifs et introspectifs et la perception du membre du personnel l¨¦s¨¦ avec l'application du caract¨¨re raisonnable, de la rationalit¨¦ et de l'objectivit¨¦ en arrivant ¨¤ une ¨¦valuation ¨¦quitable et appropri¨¦e des dommages impliquant particuli¨¨rement les caract¨¦ristiques ind¨¦finissables de ce qui a ¨¦t¨¦ d¨¦crit dans Les termes g¨¦n¨¦raux g¨¦n¨¦raux comme des ?dommages moraux?. La d¨¦tresse et l'anxi¨¦t¨¦ du demandeur en raison de la sensation extr¨ºmement boulevers¨¦e et non appr¨¦ci¨¦e par l'organisation ne peuvent pas ¨ºtre plac¨¦es ¨¤ juste titre ¨¤...

Unat a jug¨¦ que l'approche de l'UNDT, pour d¨¦terminer le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ attribuer ¨¤ l'appelant, ¨¦tait raisonnable. Unat s'est appuy¨¦ sur sa participation dans Hastings (2011-UNAT-109), o¨´ il a jug¨¦ que le tribunal de premi¨¨re instance ¨¦tait bien meilleur que UNAT dans l'¨¦valuation des probabilit¨¦s d'un candidat s¨¦lectionn¨¦ pour un poste. Unat a ¨¦galement constat¨¦ qu'UNT a conclu correctement que l'appelant ne devrait pas ¨ºtre attribu¨¦ ¨¤ une compensation suppl¨¦mentaire au-del¨¤ du montant qui lui est d¨¦j¨¤ pay¨¦. UNAT a en outre rejet¨¦ la demande de l¡¯appelant d¡¯accorder des frais...

Unat a not¨¦ que l'examen par UNDT de la situation factuelle par n¨¦cessit¨¦ impliquait la prise en compte des probl¨¨mes au-del¨¤ du simple fait de la non-renouvellement du contrat de l'appelant et, par cons¨¦quent, n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans la soumission de l'appelant selon laquelle les d¨¦lib¨¦rations de l'UNT sur la question du non-renouvellement ont pris Placer isol¨¦ment les faits entourant la d¨¦cision. En ce qui concerne l'affirmation de l'appelant selon laquelle UNDT n'a pas tenu compte de l'impact n¨¦gatif de la non-renouvellement de sa vie personnelle et professionnelle, UNAT n'a trouv¨¦...

Dans son appel, l'appelant a soutenu que l'organisation lui devait une obligation de diligence ¨¤ la suite des actions de ses repr¨¦sentants. Unat a not¨¦ que l'appelant n'avait produit aucune preuve que la blessure invoqu¨¦e ¨¦tait le r¨¦sultat d'une n¨¦gligence ou d'une fraude caus¨¦e par un acte ou une omission sp¨¦cifique de l'ONU ou de l'un de ses repr¨¦sentants, ou du fait que l'organisation ¨¦tait au courant de la fraude avant aux all¨¦gations de l'appelant. Unat a jug¨¦ que la demande de dommages-int¨¦r¨ºts de l'appelant ne pouvait pas ¨ºtre divertie car il n'y avait pas de lien entre la fraude et l...

En tant que question pr¨¦liminaire, UNAT a ni¨¦ la demande de l'appelant pour une audience orale, car les soumissions par les parties ne n¨¦cessitaient pas de clarification. UNAT s'est demand¨¦ si son cas avait pr¨¦sent¨¦ des circonstances exceptionnelles qui justifieraient la r¨¦ouverture de son cas par le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral, car sa demande n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e en temps opportun. Unat a constat¨¦ que l'appel n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car, malgr¨¦ sa maladie, elle n'a pas d¨¦montr¨¦ de telles circonstances. UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement de l'UNT.

UNAT a consid¨¦r¨¦ l'appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral concernant la r¨¦mun¨¦ration du salaire de base nette de six mois pour les irr¨¦gularit¨¦s du processus de s¨¦lection. Unat a not¨¦ que le cas pr¨¦sent diff¨¦rait substantiellement de Kasyanov (2010-UNAT-076), sur lequel le secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral s'est appuy¨¦; Si M. Kasyanov avait ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦, cela aurait ¨¦t¨¦ une simple d¨¦cision lat¨¦rale pour lui sans aucun changement de salaire et de statut. Contrairement, la s¨¦lection de M. Sprauten aurait ¨¦t¨¦ une transition d'une nomination temporaire ¨¤ une nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e. Unat a rejet¨¦ l'affirmation du...

L'appelant a fait appel du montant des dommages-int¨¦r¨ºts accord¨¦s par UNDT et a r¨¦clam¨¦ une indemnisation suppl¨¦mentaire pour le retard excessif de plus de quatre ans, ¨¤ partir de la date ¨¤ laquelle elle a demand¨¦ un examen administratif ¨¤ la date du jugement de l'UND. Unat a jug¨¦ que l'appelant avait ¨¦t¨¦ ad¨¦quatement compens¨¦e et a not¨¦ que, ¨¤ moins qu'elle ne puisse montrer qu'elle avait ¨¦t¨¦ d¨¦sign¨¦e pour travailler plus que ses coll¨¨gues de la m¨ºme mani¨¨re, il serait difficile de conclure que le chef exigeant un travail plus ¨¦lev¨¦ de la production de l'appelant constituait du harc¨¨lement...

Unat a jug¨¦ que UNT avait pr¨¦c¨¦demment abord¨¦ les questions ¨¤ accomplir et, par cons¨¦quent, il n'y avait aucun motif pour consid¨¦rer que les droits de l'appelant ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re ont ¨¦t¨¦ viol¨¦s par un jugement par d¨¦faut ou en ne consid¨¦rant pas ses arguments. Unat a not¨¦ que l'UNDT ne s'est pas tromp¨¦ en concluant qu'il n'y avait pas de d¨¦cision administrative concernant le retour de l'appelant au G-4 Post capable de r¨¦viser judiciaire en vertu de l'article 2 (1) de la loi UNDT, car ce retour ¨¦tait la cons¨¦quence pr¨¦visible et logique de sa non-s¨¦lection. Unat s'est appuy¨¦ sur sa...

Unat a jug¨¦ que les affirmations contre le jugement n ¡ã UNT / 2009/004 n'¨¦taient pas ¨¤ recevoir car seuls les appels contre les jugements sur les m¨¦rites sont ¨¤ recevoir. En ce qui concerne les affirmations contre le jugement n ¡ã UNT / 2011/080, Unat a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas n¨¦cessaire de produire d'autres documents. Unat a jug¨¦ que UNDT avait correctement appliqu¨¦ l'article 10. 5 de la loi UNDT pour ordonner la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place et que l'appelant n'avait pas le droit de demander ¨¤ UNAT de commander sa r¨¦int¨¦gration. Unat a not¨¦ que le non-renouvellement ¨¦tait bas¨¦ sur une ¨¦valuation des...

L¡¯appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral et l¡¯Ace-aperraire de M. Cabrera ont ¨¦t¨¦ centr¨¦s sur la question de savoir si le placement d'un membre du personnel sur SLWFP viole ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Unat a not¨¦ que, dans ce cas, UNDT a cr¨¦¨¦ une nouvelle classe de cong¨¦ sp¨¦cial, o¨´ le membre du personnel a ¨¦t¨¦ en fait suspendu avec plein salaire. L'UNAT n'¨¦tait pas d'accord avec l'affirmation du secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral selon laquelle UNDT a commis une erreur en concluant que l'enqu¨ºte du Bureau des services de surveillance interne n'¨¦tait pas une enqu¨ºte pr¨¦liminaire, car M. Cabrera a ¨¦t¨¦ mis en...