Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par un organisme d'examen du Secr¨¦tariat, qui est une exigence en vertu de la Sec 2.1 de ST / SGB / 2011/9. Le Tribunal a jug¨¦ que cela ¨¦tait rationnel et conforme ¨¤ la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 65/247 que pour les nominations continues avec le Secr¨¦tariat, l'examen requis doit ¨ºtre effectu¨¦ par un organisme de r¨¦vision secr¨¨te plut?t que par d'autres organismes d'examen sp¨¦cialis¨¦s. Cette condition n'¨¦tait pas satisfaite dans le cas du demandeur. En cons¨¦quence, la d¨¦cision contest¨¦e de ne pas accorder au demandeur...

Le demandeur ne montre pas, ni m¨ºme n'all¨¨ge, aucune circonstance exceptionnelle qui pourrait l'emp¨ºcher d'acc¨¨s en temps opportun ¨¤ l'e-mail d'invitation au test ¨¦crit. En cons¨¦quence, le demandeur n'a pas montr¨¦ que l'administration lui avait refus¨¦ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable. La d¨¦cision selon laquelle la requ¨¦rante ¨¦tait inadmissible a signifi¨¦ la fin du processus en ce qui concerne elle. Cette d¨¦cision ne peut pas ¨ºtre d¨¦crite comme simplement pr¨¦paratoire et a donc ¨¦t¨¦ r¨¦visable.

Le Tribunal a not¨¦ que la plainte concernant la longue p¨¦riode qu'il a fallu pour que le demandeur soit pay¨¦ et que le diff¨¦rend sur le montant de la pension qui lui soit pay¨¦ d¨¦passait le champ d'application de la demande car il n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'¨¦valuation de la direction, comme l'exige l'ART. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Le tribunal a constat¨¦ que l'administration avait des motifs l¨¦gaux appropri¨¦s pour refuser d'¨¦mettre la notification de s¨¦paration ¨¤ l'UNJSPF conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 3.18 (c) (ii), ST / AI / 1 (r¨¦cup¨¦ration des trop-pay¨¦s...

Le requ¨¦rant a fait valoir que la d¨¦cision d'abolir son poste et de r¨¦silier sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait entach¨¦e par des motifs inappropri¨¦s, mais le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas rempli le fardeau de la preuve. Le demandeur a demand¨¦ trois postes ¨¤ son niveau et le dossier a montr¨¦ que les membres du personnel d¨¦tenant des nominations continues d'une mission ferm¨¦e de maintien de la paix avaient ¨¦t¨¦ nomm¨¦s ¨¤ deux postes. ?tant donn¨¦ que les membres du personnel d¨¦tenant une nomination continue ont la priorit¨¦ sur les membres du personnel d¨¦tenant un rendez-vous...

Dans UNDT / NY / 2019/012, le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision administrative contest¨¦e dans les 60 jours et la demande ¨¤ cet ¨¦gard n'est donc pas ¨¤ recevoir. Dans UNDT / NY / 2018/045, le demandeur n'a appris que les v¨¦ritables raisons qui sous-tendent la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste au stade d'¨¦valuation de la gestion. Par cons¨¦quent, il a ¨¦t¨¦ autoris¨¦ ¨¤ introduire des arguments concernant ces raisons dans sa demande devant le Tribunal des diff¨¦rends, m¨ºme s'il ne les avait pas soulev¨¦s au stade de l'¨¦valuation de la gestion. L...

La requ¨¦rante n'¨¦tait pas membre du personnel au moment de la d¨¦cision contest¨¦e, et son ancien emploi ¨¦tait avec une entit¨¦ diff¨¦rente de celle concern¨¦e par la d¨¦cision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n¡¯existait entre l¡¯ancien emploi du demandeur aupr¨¨s de l¡¯organisation et la d¨¦cision administrative ¨¤ l¡¯examen, et le requ¨¦rant n¡¯a donc pas permis de contester cette d¨¦cision. L'annulation d'un processus de s¨¦lection n'est pas une d¨¦cision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annul¨¦e a finalement ¨¦t¨¦ r¨¦advers¨¦e et le demandeur a...

Le tribunal a constat¨¦ la demande de demande parce que le demandeur ne relitait pas la m¨ºme r¨¦clamation qui a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e par le jugement n ¡ã UNT / 2019/122. Le Tribunal a conclu que le jugement n ¡ã UND / 2019/122 ¨¦tait li¨¦ uniquement ¨¤ la contestation du demandeur contre la d¨¦cision de Monusco d'abolir son poste par le biais d'une ?coupe ¨¤ sec? et de ne pas prolonger son rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e (FTA) et que ce jugement a rendu Aucune d¨¦claration, qu'elle soit proc¨¦durale ou substantielle sur la demande du demandeur pour une indemnit¨¦ de r¨¦siliation. En l'absence d'une d¨¦cision / preuve...

Comme le demandeur avait effectivement retir¨¦ sa demande d'¨¦valuation de la gestion, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae en vertu du personnel 11.2 (a). Li¨¦

Les diverses justifications donn¨¦es par l'administration ont souffert d'incoh¨¦rences et d'inexactitudes et non enti¨¨rement soutenues par les faits. Cependant, le tribunal conclut que le requ¨¦rant n'a pas montr¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait mal motiv¨¦e comme all¨¦gu¨¦. La d¨¦cision est ill¨¦gale. La r¨¦int¨¦gration n'est pas possible car le bureau concern¨¦ est ferm¨¦. Le demandeur n'a pas prouv¨¦ que le pr¨¦judice ¨¦tait directement caus¨¦ par la d¨¦cision contest¨¦e et rejette donc sa demande de dommages moraux.

Le tribunal a rejet¨¦ la demande dans son int¨¦gralit¨¦. Il a jug¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale car il n'y avait rien au dossier pour sugg¨¦rer que l'intim¨¦ avait agi en dehors de la port¨¦e du pouvoir discr¨¦tionnaire l¨¦gal dans la conception et la conduite du processus de s¨¦lection. En outre, le demandeur n'avait pas d¨¦montr¨¦ que dans son ¨¦valuation le mat¨¦riel pertinent n'avait pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration.