Â鶹APP

La d¨¦cision finale de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n¡¯a pas encore ¨¦t¨¦ prise. Dans ce cas, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'avait pas approuv¨¦ l'abolition du post sp¨¦cifique encombr¨¦ par le demandeur, mais plut?t l'un des deux qui ont ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'examen comparatif. La retenue du demandeur en service n'a pas ¨¦t¨¦ saisie et peut avoir ¨¦t¨¦ effectu¨¦e par la propre action de l'administration ou par le jugement du tribunal, si l'affaire du demandeur pr¨¦vaudra sur le fond. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu d¡¯impact direct sur les conditions de nomination du demandeur, car elle ne constituait...

Le tribunal a constat¨¦ que les preuves d¡¯un t¨¦moin sur toutes les questions manquaient de cr¨¦dibilit¨¦ et en raison de sa nature contradictoire n¡¯¨¦tait au mieux pas fiable. Les diff¨¦rentes versions des faits ¨¦taient enti¨¨rement contradictoires. Dans une telle situation, le tribunal n'a pas d'autre cours que d'exclure totalement toutes les preuves du t¨¦moin comme manquant de valeur probante. Le t¨¦moignage pr¨¦sent¨¦ et entendu par le Tribunal ne prouve pas, ¨¤ la norme requis, que l'accusation de collusion de fraude ou de n¨¦gligence grave contre le demandeur a ¨¦t¨¦ faite. L'intim¨¦ avait le fardeau...

Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale parce que l¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a limit¨¦ sa consid¨¦ration ¨¤ la question des recours. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e, mais a not¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgr¨¦ les d¨¦fauts admis dans les proc¨¦dures qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision invalide. L'octroi d'une promotion rel¨¨ve de la discr¨¦tion de l...

Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale parce que l¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a limit¨¦ sa consid¨¦ration ¨¤ la question des recours. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e, mais a not¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgr¨¦ les d¨¦fauts admis dans les proc¨¦dures qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision invalide. L'octroi d'une promotion rel¨¨ve de la discr¨¦tion de l...

Au moment de la communication du 9 mars 2017, le requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la non-extension de sa nomination, il n'avait re?u aucune communication individuelle concernant ses droits de s¨¦paration. En bref, ses conditions de nomination individuelles n'ont pas ¨¦t¨¦ affect¨¦es et il n'avait encore rien ¨¤ contester. La premi¨¨re fois que la d¨¦cision individuelle peut avoir ¨¦t¨¦ transpir¨¦e, c'¨¦tait ¨¤ l'occasion de r¨¦ception d'un glissement de paie qui ne contenait pas d'indemnisation de licenciement. C'¨¦tait la date de la d¨¦cision contest¨¦e indiqu¨¦e dans l'¨¦valuation de la gestion. Pour qu'un...

Le ST / AI stipule une condition attach¨¦e au droit du paiement du solde de la subvention de relocalisation, ¨¤ savoir que le paiement du solde de la subvention de relocalisation ne sera effectu¨¦ que lorsqu'une prolongation de la mission se produit au moins six mois avant la fin attendue de la mission au poste de fonction. L'extension ayant eu lieu environ trois mois avant la fin de la mission, UNDT a jug¨¦ que le demandeur n'avait pas droit au solde. Le fait que le demandeur soutient que personne ne lui a conseill¨¦ de cette condition en janvier 2018, six mois avant l'extension de sa mission, ne...

UNDT a jug¨¦ qu'une simple lecture du r¨¨glement 2.1 du personnel indique clairement que l'administration est oblig¨¦e de fournir une classification non seulement aux membres du personnel mais aussi aux postes qu'ils encombr¨¨rent. UNDT a estim¨¦ que nulle part dans la directive du personnel / 1/94, il est tout autant envisag¨¦ qu'un membre du personnel du niveau GS, m¨ºme sur une nomination temporaire ¨¤ court terme en tant que requ¨¦rant, puisse ¨ºtre embauch¨¦ contre un poste non class¨¦. UNDT a jug¨¦ que la d¨¦cision administrative en cours d'examen est clairement la d¨¦cision par laquelle le demandeur a...

UNDT a constat¨¦ qu'¨¤ la date de la d¨¦livrance de la mesure disciplinaire, ainsi qu'¨¤ la date o¨´ elle a ¨¦t¨¦ re?ue par la requ¨¦rante, elle est rest¨¦e sous r¨¦serve des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel, qui permettent l'imposition de mesures disciplinaires. UNDT a jug¨¦ que les faits de l¡¯affaire d¨¦montrent que les actions du demandeur avaient ¨¦t¨¦ entrepris dans un conflit d¡¯int¨¦r¨ºts dans la violation du r¨¨glement 1.2 (m) du personnel. Les actions d¨¦montrent ¨¦galement le manque d'int¨¦grit¨¦ en violation du r¨¨glement 1.2 (b) du personnel, qui oblige les membres du personnel ¨¤ ?[¡­] respecter les...

Le Tribunal a not¨¦ qu'au moment de l'audience, l'avocat intim¨¦ n'avait pas ¨¦t¨¦ instruit ou inform¨¦ l'exercice de recrutement en question et n'a par cons¨¦quent pas inform¨¦ le tribunal, tout comme l'avocat du demandeur ne savait pas la demande du demandeur pour le poste . Le tribunal a jug¨¦ que la partie appliqu¨¦e, l¡¯intim¨¦, ce qui signifie l¡¯administration dans son ensemble, devait avoir connu l¡¯exercice de recrutement en cours et la demande d'emploi du demandeur pour l'ouverture d'emploi. ? tout le moins, ces connaissances doivent ¨ºtre imput¨¦es ou suppos¨¦es ¨ºtre connues de l'intim¨¦, m¨ºme si, d...

UNDT a jug¨¦ que la question juridique principale r¨¦sultant pour examen dans l'affaire ¨¦tait de savoir si les qualifications du demandeur r¨¦pondaient ¨¤ l'exigence d'un dipl?me universitaire de premier niveau reconnu, comme l'exige l'ouverture pour laquelle elle a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ne r¨¦pondait pas aux exigences ¨¦ducatives minimales pour les postes au niveau du P-2 et n'¨¦taient pas ¨¦ligibles pour ¨ºtre envisag¨¦s pour une amnistie ponctuelle pour les membres du personnel en vertu de l'article 6 de ST / AI / 2018/5. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ne faisait...