Â鶹APP

Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale parce que l¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a limit¨¦ sa consid¨¦ration ¨¤ la question des recours. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e, mais a not¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgr¨¦ les d¨¦fauts admis dans les proc¨¦dures qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision invalide. L'octroi d'une promotion rel¨¨ve de la discr¨¦tion de l'organisation. Le tribunal a rappel¨¦ cela conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 (a) De son statut, le tribunal doit fixer un montant que l'organisation peut choisir de payer au lieu d'annuler la d¨¦cision car elle concerne une promotion. Le tribunal a soulign¨¦ que la fixation du montant de la r¨¦mun¨¦ration en lieu en vertu de l'art. 10.5 (a) de sa loi est diff¨¦rent du calcul des dommages mat¨¦riels en vertu de l'art. 10.5 (b). La r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place cherche ¨¤ indemniser les membres du personnel pour le fait que l'organisation ne annulera pas, ou dans ce cas, ne peut pratiquement annuler une d¨¦cision prise en violation de leurs termes et conditions d'emploi, comme le seraient autrement le cas. Il ne cherche pas ¨¤ compenser un pr¨¦judice sp¨¦cifique, qui doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦ par des preuves. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la diff¨¦rence de salaire entre le niveau du demandeur au moment de sa retraite et celle qu'elle aurait pu avoir obtenue si elle avait ¨¦t¨¦ promue est pertinente pour calculer le quantum mais pas d¨¦terminant. Il a ¨¦galement not¨¦ que le quantum de la r¨¦mun¨¦ration en lieu de lieu dans Rodriguez-Viquez a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli sur la base de la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ dans des cas similaires par le Tribunal d'appel et le tribunal des diff¨¦rends, et non par un simple calcul de la diff¨¦rence de sauvetage. Guid¨¦ par le jugement du Tribunal d'appel ¨¤ Mebtouche, le Tribunal jugeait appropri¨¦ de fixer le montant de l'indemnisation au lieu de l'annulation ¨¤ trois mois de salaire net de base. Le tribunal a constat¨¦ que le rapport m¨¦dical soumis par la requ¨¦rante a corrobor¨¦ son t¨¦moignage sur le stress et la d¨¦tresse qu'elle pr¨¦tend avoir souffert ¨¤ la suite de la d¨¦cision de ne pas la promouvoir lors de la session de promotion de 2014, qui a repr¨¦sent¨¦ sa derni¨¨re chance de promotion avant de prendre sa retraite . Le tribunal a donc constat¨¦ que la requ¨¦rante fournissait des preuves suffisantes de ses dommages moraux et jugera appropri¨¦ pour lui attribuer le montant de 3 000 CHF. Le Tribunal a rejet¨¦ la demande de paiement du demandeur de son billet de vol pour assister ¨¤ l'audience en personne.