Â鶹APP

L'UNAT a estim¨¦ que la Commission d'appel de l'OACI avait mis en ?uvre des modifications internes dans sa l¨¦gislation pour satisfaire aux exigences de l'article 2 (10) du Statut du Tribunal d'appel. Elle a constat¨¦ que la Commission d'appel ne fournissait plus uniquement des conseils ou de simples recommandations au secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de l'OACI, mais plut?t des d¨¦cisions finales et, par cons¨¦quent, constituait une proc¨¦dure neutre de premi¨¨re instance. Elle a en outre estim¨¦ que, m¨ºme si l'OACI aurait pu envisager de recourir au Tribunal pour r¨¦soudre les diff¨¦rends entre membres du personnel...

L'UNAT a estim¨¦ que le DT de l'UNRWA avait exerc¨¦ ¨¤ juste titre son large pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne sa gestion des dossiers en concluant que le dossier dont il disposait ¨¦tait suffisant pour rendre une d¨¦cision sans audience. Elle a conclu que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun motif expliquant pourquoi une audience aurait ¨¦t¨¦ n¨¦cessaire et n'avait donc pas d¨¦montr¨¦ que la DT de l'UNRWA avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de l'affaire, comme l'exige l'article 2( 1)(d) du Statut du Tribunal d¡¯appel.

Concernant l'argument du recourant selon...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale au motif que le candidat retenu avait plus d¡¯exp¨¦rience que le demandeur et qu¡¯il ¨¦tait donc class¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e comme le candidat le plus fort. Sur la base du dossier document¨¦ et de la recommandation du responsable du recrutement, la Directrice ex¨¦cutive d¡¯ONU-Habitat a l¨¦galement s¨¦lectionn¨¦ le candidat le mieux adapt¨¦ aux fonctions attach¨¦es au poste, en tenant compte des objectifs de l¡¯Organisation en mati¨¨re d¡¯¨¦galit¨¦ des sexes. Le Tribunal ¨¦tait convaincu que l¡¯Administration avait d¨¦montr¨¦ que la proc¨¦dure applicable...

Le Tribunal a conclu que le demandeur n¡¯avait pas d¨¦montr¨¦, par des preuves claires et convaincantes, qu¡¯on lui avait refus¨¦ une chance ¨¦quitable d¡¯¨ºtre s¨¦lectionn¨¦. En cons¨¦quence, le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e ¨¦tait l¨¦gale car l¡¯Administration avait exerc¨¦ de mani¨¨re appropri¨¦e son pouvoir discr¨¦tionnaire dans la s¨¦lection du candidat s¨¦lectionn¨¦.

En l'esp¨¨ce, le Tribunal a estim¨¦ que la requ¨ºte n'¨¦tait pas recevable ratione personae parce qu'¨¤ la date de son d¨¦p?t, le requ¨¦rant n'¨¦tait pas membre du personnel et que la d¨¦cision contest¨¦e n'enfreignait pas les conditions de son ancien engagement aupr¨¨s de l'UNOPS.

En outre, l'UNOPS et l'UNGSC sont deux entit¨¦s diff¨¦rentes du syst¨¨me des Nations Unies. Si le requ¨¦rant ¨¦tait un ancien membre du personnel de l'UNOPS, il n'avait pas de relation de travail avec l'UNGSC. Il ¨¦tait un candidat externe qui n'avait pas qualit¨¦ pour contester la d¨¦cision de ne pas le s¨¦lectionner pour le poste...

Unat a jug¨¦ que le consentement de l'appelant ¨¤ avoir pr¨¦c¨¦d¨¦ une audience en personne n'¨¦tait pas requis, conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 22 des r¨¨gles du Conseil d'appel de l'OACI et de la r¨¨gle 111.1 du personnel de l'OACI 111.1. L'appelante a ¨¦t¨¦ inform¨¦e par le Board d'appel de l'OACI de son intention de proc¨¦der ¨¤ une d¨¦cision sommaire et elle a particip¨¦ ¨¤ ce processus en faisant des soumissions sans s'y opposer. Par cons¨¦quent, ce n'¨¦tait pas une erreur de droit pour que le conseil d'appel de l'OACI ait examin¨¦ et d¨¦cid¨¦ le jugement sommaire sans audience en personne, mais autrement en...

L'UNAT a convenu avec l'UNDT que l'administration avait montr¨¦ que la candidature de M. Mirella avait ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e comme une consid¨¦ration compl¨¨te qui satisfait la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et que M. Mirella n'a pas prouv¨¦ par des preuves claires et convaincantes qu'il s'est vu refuser une chance ¨¦quitable. L'inattre a examin¨¦ l'affirmation de M. Mirella selon laquelle l'UNDT a commis une erreur en concluant que son exclusion de la liste restreinte ¨¦tait conforme ¨¤ la section 7.4 de ST / AI / 2010/3 (syst¨¨me de s¨¦lection du personnel). Plus pr¨¦cis¨¦ment, l¡¯UNAT a ¨¦valu¨¦ l¡¯argument...

Apr¨¨s la r¨¦cusation de son fro du panel, il n'y a aucune preuve sugg¨¦rant que le requ¨¦rant aurait eu une meilleure chance si son avantage avait ¨¦t¨¦ pr¨¦sent, ni que sa pr¨¦sence (de la part) dans les autres CBI leur a donn¨¦ une meilleure chance. M¨ºme si le panneau CBI ¨¦tait rest¨¦ constant et identique, avec l'inclusion du FRO, le dossier devant le tribunal d¨¦montre que le candidat s¨¦lectionn¨¦ ¨¦tait sup¨¦rieur dans sa candidature. L'administration d'un test ¨¦crit n'est pas obligatoire conform¨¦ment ¨¤ la s¨¦lection du personnel AI. Il incombait au demandeur de prouver le parti pris pr¨¦sum¨¦. La...

Unat a jug¨¦ que la violation incontest¨¦e de la confidentialit¨¦ dans le processus de s¨¦lection fournissait des motifs rationnels pour la d¨¦cision d'annulation. Unat a soutenu que le fait que l'appelant avait acc¨¨s ¨¤ des informations sur son score de test et qu'il cherchait peut-¨ºtre ¨¤ influencer la d¨¦cision par l'interm¨¦diaire du responsable du recrutement, a rendu l'exercice de s¨¦lection probl¨¦matique et insatisfaisant. Unat a jug¨¦ que la perception a ¨¦t¨¦ in¨¦vitablement cr¨¦¨¦e que l'appelant ¨¦tait de mani¨¨re inappropri¨¦e avec l'acc¨¨s ¨¤ des informations sur une d¨¦cision concernant ses int¨¦r¨ºts...

Unat d¨¦tenait l'UNDT avait raison de trouver la demande Ratione materiae non receivable. Au moment du jugement de l'UND, il n'y avait aucune d¨¦cision administrative finale qui avait des cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions d'emploi de l'appelant. En outre, pendant l'intervalle, l'appelant a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ pour le poste, et par cons¨¦quent, il a re?u ce qu'il avait cherch¨¦ ¨¤ l'origine, faisant sa demande d'annulation de la d¨¦cision contest¨¦e. En ce qui concerne la demande d'indemnisation pour le diff¨¦rentiel salarial pendant 17 mois, le tribunal a conclu qu'il n'y avait pas de...