UNAT Held or UNDT Pronouncements
L'UNAT a estim¨¦ que le DT de l'UNRWA avait exerc¨¦ ¨¤ juste titre son large pouvoir discr¨¦tionnaire en ce qui concerne sa gestion des dossiers en concluant que le dossier dont il disposait ¨¦tait suffisant pour rendre une d¨¦cision sans audience. Elle a conclu que l'appelant n'avait pr¨¦sent¨¦ aucun motif expliquant pourquoi une audience aurait ¨¦t¨¦ n¨¦cessaire et n'avait donc pas d¨¦montr¨¦ que la DT de l'UNRWA avait exerc¨¦ son pouvoir discr¨¦tionnaire de mani¨¨re ¨¤ affecter l'issue de l'affaire, comme l'exige l'article 2( 1)(d) du Statut du Tribunal d¡¯appel.
Concernant l'argument du recourant selon lequel la d¨¦cision de non-s¨¦lection ¨¦tait ill¨¦gale parce que les signatures de deux membres du jury d'entretien manquaient sur la recommandation du jury d'entretien, l'UNAT a estim¨¦ qu'il devait ¨ºtre rejet¨¦ car il avait ¨¦t¨¦ soulev¨¦ pour la premi¨¨re fois en appel. . En effet, l'UNAT a estim¨¦ que m¨ºme en consid¨¦rant que le recourant n'a pris connaissance de la r¨¦ponse du Commissaire g¨¦n¨¦ral et de ses annexes que le 4 mai 2022, il aurait eu tout le temps de d¨¦poser une demande d'autorisation de d¨¦poser des observations et de soulever cet argument devant le tribunal. L'UNRWA DT a rendu le jugement attaqu¨¦ le 29 mai 2022, mais il a d¨¦cid¨¦ de ne pas le faire. Il s¡¯ensuit qu¡¯il est forclos de la soulever une premi¨¨re fois en appel.
En outre, l'UNAT a conclu que m¨ºme si l'appelant ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ pr¨¦senter cet argument ¨¤ ce stade de la proc¨¦dure, il ne pourrait pas le faire car, conform¨¦ment au paragraphe 69 de la Directive relative au personnel r¨¦gional n¡ã PD/A/4/Part II/Rev. 7/Section I, les jurys d'entretien doivent ¨ºtre compos¨¦s d'au moins trois et normalement jusqu'¨¤ cinq membres. Toutefois, l¡¯UNAT a estim¨¦ que le fait que les signatures du responsable r¨¦gional de l¡¯¨¦ducation et du chef de secteur manquaient sur la recommandation du jury d¡¯entretien ne signifiait pas qu¡¯ils ne faisaient pas partie du jury d¡¯entretien ou qu¡¯ils n¡¯¨¦taient pas d¡¯accord avec sa recommandation. Elle a donc conclu que le DT de l'UNRWA n'avait pas commis d'erreur en concluant que la candidature du requ¨¦rant avait ¨¦t¨¦ examin¨¦e pleinement et ¨¦quitablement et que sa non-s¨¦lection sur la liste ¨¦tait fond¨¦e sur des crit¨¨res objectifs et impersonnels, sans aucune indication de parti pris, de conflit d'int¨¦r¨ºts ou de discrimination.
L'UNAT a rejet¨¦ l'appel et a confirm¨¦ le jugement n¡ã UNRWA/DT/2022/018.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
L'appelant, un conseiller scolaire ¨¤ l'¨¦cole pr¨¦paratoire pour gar?ons de Nuzha n¡ã2, a contest¨¦ la d¨¦cision de l'UNRWA de ne pas le s¨¦lectionner sur la liste 2021-2022 cr¨¦¨¦e pour les postes de directeur d'¨¦cole pour tous les domaines, 15e ann¨¦e. Dans son jugement n¡ã Dans le document UNRWA/DT/2022/018, le DT de l'UNRWA a rejet¨¦ la demande d'audience de l'appelant, a conclu que sa candidature avait ¨¦t¨¦ examin¨¦e pleinement et ¨¦quitablement et a rejet¨¦ sa candidature.
Legal Principle(s)
Le Tribunal d'appel a toujours soulign¨¦ le large pouvoir discr¨¦tionnaire du tribunal de premi¨¨re instance en ce qui concerne la gestion de ses affaires. Il s'ensuit qu'une partie, pour obtenir gain de cause en appel, doit non seulement affirmer et d¨¦montrer que le Tribunal a commis une erreur de proc¨¦dure en rejetant sa demande d'audience, mais ¨¦galement que cette erreur a affect¨¦ la d¨¦cision sur l'affaire. .
Une partie ne devrait pas ¨ºtre autoris¨¦e ¨¤ introduire de nouveaux arguments pour la premi¨¨re fois en appel. Il n'est pas raisonnable pour une partie d'affirmer que le tribunal de premi¨¨re instance a commis une erreur sur des questions de fait ou de droit concernant des all¨¦gations qui n'ont pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦es devant le tribunal de premi¨¨re instance pour examen.
Conform¨¦ment aux paragraphes 10 ¨¤ 12 de la Circulaire d'¨¦tat-major n¡ã 09/2021 (Directive pratique n¡ã 02 du Tribunal du contentieux de l'UNRWA : D¨¦p?t des requ¨ºtes, des r¨¦ponses et des observations), les observations (c'est-¨¤-dire les observations du demandeur en r¨¦ponse ¨¤ la r¨¦ponse du d¨¦fendeur) ne peuvent ¨ºtre d¨¦pos¨¦es que apr¨¨s avoir soumis une demande d¡¯autorisation de d¨¦poser des observations aupr¨¨s du Tribunal du contentieux administratif de l¡¯UNRWA.
Conform¨¦ment au paragraphe 69 de la directive sur le personnel du personnel r¨¦gional n¡ã PD/A/4/Part II/Rev. 7/Section I, les jurys d'entretien doivent ¨ºtre compos¨¦s d'au moins trois et normalement jusqu'¨¤ cinq membres.