Â鶹APP

La r¨¨gle 4.7 (a) et (b) du personnel a un domaine de demande limit¨¦ et express comme ¨¦tabli dans la r¨¨gle 4.7 (c) limit¨¦e et que, selon un contrario, une personne qui est le p¨¨re, la m¨¨re, le fils, la fille, le fr¨¨re ou la s?ur d'un membre du personnel et qui a postul¨¦ ¨¤ un poste, a ¨¦t¨¦ envisag¨¦ et a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦ par le biais d'un processus de s¨¦lection comp¨¦titif comme ¨¦tant le meilleur candidat, peut ¨ºtre affect¨¦ ¨¤ n'importe quel poste, y compris dans le m¨ºme d¨¦partement / unit¨¦ qui n'est pas sup¨¦rieur ou subordonn¨¦ dans la ligne d'autorit¨¦ au membre du personnel ¨¤ qui il est li¨¦. La...

Le fait de ne pas enregistrer le sujet d'une enqu¨ºte pour l'affronter des preuves recueillies suppl¨¦mentaires constitue une violation de ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re: la d¨¦cision disciplinaire contest¨¦e est ill¨¦gale car elle a ¨¦t¨¦ prise sur la base des preuves et des recommandations du SIU / Rapports d'enqu¨ºte de la MONDID publi¨¦s en janvier 2013 et d¨¦cembre 2013, m¨ºme si le SIU / Unamid a poursuivi l'enqu¨ºte et a recueilli des preuves suppl¨¦mentaires de deux t¨¦moins en janvier 2015 et avril 2015. Les nouvelles preuves n'ont jamais ¨¦t¨¦ port¨¦es ¨¤ l'attention du demandeur ou de la Le...

Le tribunal des diff¨¦rends a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ lever son fardeau de prouver que la non-renouvellement de son contrat n'¨¦tait pas due ¨¤ une mauvaise performance et a constat¨¦ que la d¨¦cision ¨¦tait l¨¦gale.

The Tribunal notes that, while the non-selection decision is not explicitly mentioned in the Applicant's list of impugned decisions in his management evaluation request, it could be regarded as subsumed under the description of ¡°preselecting particular posts to go to external candidates¡± and the Suggestion que le processus n'¨¦tait pas transparent mais ?opaque?. Le demandeur a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion des d¨¦cisions de non-s¨¦lection et que sa r¨¦clamation ¨¤ cet ¨¦gard est ¨¤ recevoir conform¨¦ment ¨¤ l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du Tribunal du diff¨¦rend R¨¨gle 11.2 (a). Comme le...

Le tribunal a conclu que la d¨¦cision de s¨¦parer le demandeur ¨¦tait discriminatoire, constituait une abus d'autorit¨¦ et ¨¦tait donc ill¨¦gale en raison de la mauvaise foi apparente de la part du superviseur du demandeur dans l'initiation et la conclusion d'un nouveau recrutement contrairement ¨¤ la recommandation de r¨¦vision civile de la dotation, et et ¨¤ Sa nationalisation non autoris¨¦e du poste du demandeur un an avant la date approuv¨¦e. Pour garantir la continuit¨¦ du service du demandeur lorsque des d¨¦cisions sont prises au sujet de son ¨¦ligibilit¨¦ ¨¤ un rendez-vous continu et apr¨¨s une...

Le tribunal constate que depuis le SEOD du demandeur dans le syst¨¨me commun des Nations Unies est le 10 octobre 2005, l'administration a utilis¨¦ la date de la CEE incorrecte pour le calcul de l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation due au demandeur. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision contest¨¦e est ill¨¦gale et est annul¨¦e. Le tribunal constate que le demandeur n'a plac¨¦ aucune preuve, illustrant un traitement discriminatoire contre lui. Au contraire, le dossier indique que l'intim¨¦ a pris des mesures pour s'assurer que le demandeur n'a pas souffert de difficult¨¦s apr¨¨s sa s¨¦paration du service en lui ¨¦mettant une...

Le demandeur a d?ment rempli l'obligation d'informer l'administration dans les d¨¦lais stipul¨¦s de sa mauvaise sant¨¦ et a lanc¨¦ et maintenu une communication avec diligence avec son superviseur, la section des ressources humaines de l'UNSM (HRS), le m¨¦decin-chef de l'UNSITS et la Division des services m¨¦dicaux (MSD). Il a envoy¨¦ toutes les documents demand¨¦s ¨¤ cet ¨¦gard. L'examen et la non-certification des cong¨¦s de maladie du demandeur ont ¨¦t¨¦ ind?ment retard¨¦s par le MSD et que ledit retard ¨¦tait pr¨¦judiciable au demandeur. MSD et UNMISS / HRS devaient le devoir au demandeur de le conseiller...

Le Tribunal a rejet¨¦ la demande. Alors que le demandeur a soutenu que, conform¨¦ment ¨¤ ST / AI / 2005/3 (cong¨¦ de maladie), son contrat aurait d? ¨ºtre ¨¦tendu au-del¨¤ de sa date d'expiration, afin de lui permettre de se pr¨¦valoir du droit d'¨¦puiser ses cong¨¦s de maladie qu'il n'y avait aucune preuve que (ST / AI / 2005/3) pr¨¦voyait express¨¦ment son applicabilit¨¦ ¨¤ la CNUP et que le demandeur n'a pas montr¨¦ que la CNUP a accept¨¦ l'applicabilit¨¦ de la politique. En cons¨¦quence, le tribunal a jug¨¦ qu'il n'y avait aucun m¨¦rite dans l'affirmation du demandeur selon laquelle il ¨¦tait ill¨¦gal de le...

1) En ce qui concerne le cas n ¡ã UNT / NBI / 2015/058, le tribunal a refus¨¦ de divertir les d¨¦cisions A, B et C comme indiqu¨¦ ci-dessus au motif que le demandeur ne les avait pas soumis pour ¨¦valuation de la direction, comme l'exige les dispositions d'articles 8.1 (c) et (i) du statut du tribunal. La seule d¨¦cision en vertu de l¡¯affaire n ¡ã UNT / NBI / 2015/058 que le tribunal consid¨¦rait ¨¦tait la d¨¦cision de l'intim¨¦ de ne pas fournir au demandeur une copie du rapport d'enqu¨ºte dans la plainte de l'agression physique contre lui. Sur cette question, le tribunal n'a trouv¨¦ aucun m¨¦rite dans le...

?tant donn¨¦ qu'un PIP n'a pas ¨¦t¨¦ mis en place avant l'expiration de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur, elle ne pouvait pas compter sur l'article 10.5 de ST / AI / 2010/5 pour le renouvellement de son contrat. L'administration a prolong¨¦ le contrat du demandeur ¨¤ plusieurs reprises malgr¨¦ son refus d'accepter les offres de prolongation du contrat. Ces extensions ont ¨¦t¨¦ jug¨¦es contraires ¨¤ une application stricte des exigences de l'article 4.4 de ST / AI 2013/1 et incompatibles avec la r¨¦gularit¨¦ administrative. Cependant, Monusco a continu¨¦ d'¨¦tendre le contrat du demandeur dans l...