Â鶹APP

Le Tribunal a jug¨¦ que seule la d¨¦cision du 10 ao?t 2016 contr?lait parce qu'elle a inform¨¦ le demandeur en termes incertains que sa nomination P-4 allait ¨ºtre annul¨¦e. Il a demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction le 7 octobre 2016, qui ¨¦tait bien dans le d¨¦lai de 60 jours ¨¦nonc¨¦ dans les r¨¨gles du personnel 11.2 (a) et 11.2 (c). Cette r¨¦clamation ¨¦tait donc ¨¤ recevoir. La r¨¦vocation de la nomination du demandeur ab initio ¨¦tait disproportionn¨¦e et donc ill¨¦gale. La reprise des ¨¦moluments payants du demandeur ¨¦tait en cons¨¦quence sans base. Le refus de payer les prestations du demandeur se...

Art. 8.1 (i) du statut UNDT pr¨¦voit que dans les cas o¨´ une ¨¦valuation de gestion de la d¨¦cision contest¨¦e est requise, comme dans ce cas, une demande doit ¨ºtre cr¨¦able si elle est d¨¦pos¨¦e dans les limites de d¨¦lai l¨¦gales. Un membre du personnel qui a re?u une d¨¦cision d¨¦favorable concernant une r¨¦clamation ne peut pr¨¦tendre le retirer unilat¨¦ralement et le soumettre ¨¤ la soumission avec de nouvelles preuves pr¨¦tendument tent¨¦es d'avoir une nouvelle d¨¦cision. Dans ce cas, il n'y a m¨ºme pas de nouvelles preuves. Il n'y aurait jamais de finalit¨¦ ou de certitude en ce qui concerne la d¨¦cision si...

Recevoir. Le demandeur n'a pris aucune mesure pour contester le paiement effectu¨¦ ¨¤ sa femme, et la collection qui suivrait n¨¦cessairement, dans le d¨¦lai de 60 jours pr¨¦vu dans la r¨¨gle 11.2 du personnel. Au moment de soumettre sa demande d'¨¦valuation de la gestion le 23 juin 2017, ladite date limite avait exp¨¦riment¨¦ il y a plusieurs mois. Le tribunal conclut donc que la demande est irr¨¦couvrable Rationae materiae (Egglesfield 2014-UNAT-402) concernant la reprise par administration du paiement de 7 000 euros effectu¨¦s ¨¤ l'¨¦pouse du demandeur. La demande est ¨¦galement irr¨¦couvrable de rationae...

Les r¨¨gles de proc¨¦dure du Tribunal fournissent en art. 9 Que lorsqu'il n'y a pas de litige quant aux faits importants et qu'une partie a droit ¨¤ un jugement en droit, ?[le] tribunal peut d¨¦terminer, de sa propre initiative, que le jugement sommaire est appropri¨¦?. Le tribunal a constat¨¦ que la demande avait soulev¨¦ une question pr¨¦liminaire de cr¨¦ance et l'a d¨¦termin¨¦e par le biais d'un jugement sommaire. Le demandeur n'a pas identifi¨¦ de d¨¦cision sp¨¦cifique prise par l'administration ¨¤ l'¨¦gard de ses pr¨¦tendus travaux suppl¨¦mentaires. Il n'a renvoy¨¦ ni ¨¤ aucune demande qu'il aurait fait pour...

Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale parce que l¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a limit¨¦ sa consid¨¦ration ¨¤ la question des recours. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e, mais a not¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgr¨¦ les d¨¦fauts admis dans les proc¨¦dures qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision invalide. L'octroi d'une promotion rel¨¨ve de la discr¨¦tion de l...

En ce qui concerne la contestation du demandeur contre sa non-s¨¦lection pour JOS 2016/038 et 2016/026, le Tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ mis en avis le 19 d¨¦cembre 2017 qu'il ne serait s¨¦lectionn¨¦ pour aucun des JO parce qu'il avait ¨¦chou¨¦ les tests techniques. Par cons¨¦quent, il a eu 60 jours du 19 d¨¦cembre 2017 ou jusqu'au 17 f¨¦vrier 2018 pour soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction mais n'a soumis sa demande qu'au 26 juin 2018. Le fait que le demandeur a demand¨¦ ¨¤ tort une renonciation ¨¤ la date limite d'¨¦valuation de la direction environ six mois Apr¨¨s le fait du...

Le Tribunal a trouv¨¦ la demande de demande car le demandeur a d¨¦pos¨¦ une demande en temps opportun d'¨¦valuation de la gestion. De plus, le tribunal ¨¦tait satisfait du documentation du demandeur concernant les probl¨¨mes techniques avec le portail de d¨¦p?t ¨¦lectronique qu'il a d¨¦pos¨¦ pour ¨¦tayer sa demande de circonstances exceptionnelles pour le d¨¦p?t de sa demande. Enfin, dans la mesure o¨´ la d¨¦mission du demandeur a ¨¦t¨¦ incit¨¦ par l'intim¨¦ ou ses agents, le tribunal a constat¨¦ qu'il s'agissait d'une d¨¦cision administrative capable d'¨ºtre contest¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant...

M¨ºme si l'enqu¨ºte ¨¦tait termin¨¦e et qu'il a ¨¦t¨¦ d¨¦cid¨¦ de ne pas informer le demandeur de son r¨¦sultat, une telle d¨¦cision devrait encore ¨ºtre soumise pour ¨¦valuation de la direction. Quelle que soit la situation - si une d¨¦cision a ¨¦t¨¦ prise pour fournir ou non les informations du demandeur sur l'enqu¨ºte OIOS - la demande n'est pas ¨¤ recevoir.

La d¨¦cision finale de r¨¦silier la nomination continue du demandeur n¡¯a pas encore ¨¦t¨¦ prise. Dans ce cas, l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'avait pas approuv¨¦ l'abolition du post sp¨¦cifique encombr¨¦ par le demandeur, mais plut?t l'un des deux qui ont ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ l'examen comparatif. La retenue du demandeur en service n'a pas ¨¦t¨¦ saisie et peut avoir ¨¦t¨¦ effectu¨¦e par la propre action de l'administration ou par le jugement du tribunal, si l'affaire du demandeur pr¨¦vaudra sur le fond. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas eu d¡¯impact direct sur les conditions de nomination du demandeur, car elle ne constituait...

Le tribunal a constat¨¦ que les preuves d¡¯un t¨¦moin sur toutes les questions manquaient de cr¨¦dibilit¨¦ et en raison de sa nature contradictoire n¡¯¨¦tait au mieux pas fiable. Les diff¨¦rentes versions des faits ¨¦taient enti¨¨rement contradictoires. Dans une telle situation, le tribunal n'a pas d'autre cours que d'exclure totalement toutes les preuves du t¨¦moin comme manquant de valeur probante. Le t¨¦moignage pr¨¦sent¨¦ et entendu par le Tribunal ne prouve pas, ¨¤ la norme requis, que l'accusation de collusion de fraude ou de n¨¦gligence grave contre le demandeur a ¨¦t¨¦ faite. L'intim¨¦ avait le fardeau...