Â鶹APP

Il n¡¯a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e ¨¦tait ill¨¦gale parce que l¡¯intim¨¦ a conc¨¦d¨¦ que la candidature du demandeur ¨¤ la promotion au niveau P-5 au cours de la session de promotion de 2014 n¡¯a pas ¨¦t¨¦ pleinement consid¨¦r¨¦e. Par cons¨¦quent, le tribunal a limit¨¦ sa consid¨¦ration ¨¤ la question des recours. Le tribunal a annul¨¦ la d¨¦cision contest¨¦e, mais a not¨¦ qu'il n'avait pas le pouvoir d'accorder au demandeur une promotion au niveau P-5, malgr¨¦ les d¨¦fauts admis dans les proc¨¦dures qui ont abouti ¨¤ une d¨¦cision invalide. L'octroi d'une promotion rel¨¨ve de la discr¨¦tion de l'organisation. Le tribunal a rappel¨¦ cela conform¨¦ment ¨¤ l'art. 10.5 (a) De sa loi, il doit fixer un montant que l'organisation peut choisir de payer au lieu d'annuler la d¨¦cision car elle concerne une promotion. Le tribunal a soulign¨¦ que la fixation du montant de la r¨¦mun¨¦ration en lieu en vertu de l'art. 10.5 (a) de sa loi est diff¨¦rent du calcul des dommages mat¨¦riels en vertu de l'art. 10.5 (b). La r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la place cherche ¨¤ indemniser les membres du personnel pour le fait que l'organisation ne annulera pas, ou dans ce cas, ne peut pratiquement annuler une d¨¦cision prise en violation de leurs termes et conditions d'emploi, comme le seraient autrement le cas. Il ne cherche pas ¨¤ compenser un pr¨¦judice sp¨¦cifique, qui doit ¨ºtre ¨¦tay¨¦ par des preuves. Le tribunal a consid¨¦r¨¦ que la diff¨¦rence de salaire entre celle du demandeur ¨¤ son niveau actuel et celle qu'il aurait eu si elle avait ¨¦t¨¦ promue ¨¦tait pertinente pour calculer le quantum mais pas d¨¦terminant. Il a ¨¦galement not¨¦ que le quantum de la r¨¦mun¨¦ration en lieu de lieu dans Rodriguez-Viquez a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli sur la base de la r¨¦mun¨¦ration accord¨¦ dans des cas similaires par le Tribunal d'appel et le tribunal des diff¨¦rends, et non par un simple calcul de la diff¨¦rence de sauvetage. Le tribunal n'a vu aucune raison convaincante de s'¨¦carter de l'approche g¨¦n¨¦rale adopt¨¦e dans Rodriguez-Viquez, notant que le demandeur ¨¦tait dans une position o¨´ il pouvait toujours postuler pour des postes au niveau P-5 et donc obtenir une promotion ¨¤ travers le nouveau rang-poste de rang syst¨¨me. Cependant, le Tribunal a ¨¦galement not¨¦ que le demandeur s'est vu refuser la possibilit¨¦ d'¨ºtre promu efficacement pendant deux ans, car la session de promotions de 2015 a ¨¦t¨¦ annul¨¦e, et le nouveau syst¨¨me n'a ¨¦t¨¦ introduit qu'en septembre 2017. Ainsi, le Tribunal a fix¨¦ le montant de la r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la CHF 12 000. La demande de dommages-int¨¦r¨ºts moraux du demandeur a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.