Il y a eu une décision finale parce que la note de performance de ?partiellement satisfaisant? est devenue contraignante sur le demandeur une fois que le panel de réfutation a publié sa recommandation du 25 mai 2018. La demande n'était cependant pas à recevoir parce que le demandeur n'a pas prouvé qu'il y avait un droit légal direct Conséquences résultant de la décision du panel de réfutation.
La décision contestée n’était pas la résiliation, mais un simple avis que la nomination permanente du demandeur pourrait être résiliée s’il n’avait pas obtenu un nouveau poste et a rejeté la séparation convenue proposée. En conséquence, la décision administrative contestée ne constituait pas une décision administrative révisable au sens de l'art. 2.1 (a) du statut du tribunal.
La requérante n'a pas indiqué une date et un contenu spécifiques de la décision administrative contestée, car elle n'a rappelé qu'un e-mail du directeur adjoint, ID / OIOS, qui confirmerait prétendument une évaluation de l'insuffisance de l'expérience d'enquête du demandeur à recruter pour les annonces annoncées annoncé Publier. Le tribunal, après avoir examiné le contenu ci-dessus de l'e-mail, le trouve insuffisant pour étayer une décision administrative d'exclusion définitive du demandeur du processus de sélection. Il reste cependant que le demandeur n'a pas été appelé à une interview et n'a...
Le tribunal a constaté que la décision d'abolir le poste de responsable de la protection de l'enfance au Darfour, au Soudan, n'est pas soumis à un examen judiciaire. Cet aspect de l'application était une ratione materiae non réceptable. Le tribunal a constaté que l’administration n’a pas agi illégalement en ne renouvelant pas le contrat du demandeur parce que le contrat lui-même était clair qu’il expirait le 31 décembre 2018. Les contrats à durée déterminée ne bénéficient pas d’attente de renouvellement.
Le pouvoir d'accorder un spa qui, à l'annexe IV à ST / SGB / 2019/2, est délégué aux chefs d'entité (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exercé dans le traitement de la demande de spa est différent de la Autorité d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorité d'accorder un paiement ex gratial était à tout moment délégué de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorité, le tribunal n'était pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par intérim de la Division des...
Le pouvoir d'accorder un spa qui, à l'annexe IV à ST / SGB / 2019/2, est délégué aux chefs d'entité (D-1 et ci-dessous) et que l'officier en charge exercé dans le traitement de la demande de spa est différent de la Autorité d'accorder un ex gratia de paiement. Le demandeur n'a fourni aucune preuve pour prouver que l'autorité d'accorder un paiement ex gratial était à tout moment délégué de l'USG / DMSPC. En l'absence de preuve de transmission expresse de l'autorité, le tribunal n'était pas satisfait de l'affirmation du demandeur selon laquelle le directeur par intérim de la Division des...
La demande concernant la non-conformité présumée du deuxième accord est prématurée et, en tant que telle, non à recevoir, car le demandeur n'a pas suivi le processus obligatoire de règlement des litiges contenu dans ledit accord de règlement conclu en juillet 2017. Les multiples et les plaintes génériques du demandeur et les plaintes génériques du demandeur et générique Le fait que l'organisation n'a pas suivi ses propres règles et procédures, et ses affirmations concernant la conduite de ses officiers actuels et anciens de l'UNGSC ne constituent pas des décisions administratives en vertu de l...
L'administration a d?ment respecté les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation négative et les commentaires défavorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus à la lumière du rapport de réfutation, qui a révélé que la notation et les commentaires étaient sans mérite et désignés une nouvelle note de ?satisfaire avec succès des attentes?. ? cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit être que tout prétenable dommage causé au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait atténué par la conclusion positive corrective du panel de réfutation. Le défi du demandeur n'est...
La demande n'est pas à recevoir. La demande d'évaluation de la gestion n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas déposé de demande en temps opportun d'évaluation de la gestion de la décision contestée.
Les irrégularités détectées dans le processus de sélection étaient d'une telle gravité - pas de maintien de l'enregistrement écrit de la décision administrative contestée, d'un décideur non défini et de raisons et de justifications erronées - qu'elles ne peuvent pas être considérées comme des erreurs procédurales ou substantielles mineures qui n'ont pas eu d'impact sur le résultat de la décision de non-sélection. En conséquence, l'intimé n'a pas été en mesure de montrer minimalement que la candidature du demandeur pour le poste était pleinement et assez considérée. Quatre autres candidats...
