UNAT a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative car l'appelant n'a pas identifi¨¦ comment elle affectait ses conditions ou conditions de nomination. Unat a jug¨¦ que le m¨¦morandum contest¨¦ concernait une d¨¦l¨¦gation g¨¦n¨¦rale de l'autorit¨¦ et, par cons¨¦quent, ¨¦tait une d¨¦cision de demande g¨¦n¨¦rale.
Unat a consid¨¦r¨¦ les appels de M. Goodwin et du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral limit¨¦ ¨¤ la question de la r¨¦mun¨¦ration. Notant qu'UNDT a refus¨¦ d'accorder des dommages-int¨¦r¨ºts p¨¦cuniaires, Unat a d¨¦tenu (avec le juge Faherty dissident) qu'il n'y avait aucune erreur de droit ou de fait de la part de l'UNDT, tels que l'uNAT ¨¤ interf¨¦rer avec les conclusions de l'UNDT. L'UNAT ¨¦tait convaincu que l'appelant avait ¨¦t¨¦ correctement r¨¦mun¨¦r¨¦ des dommages moraux. Unat a soutenu que les violations substantielles et proc¨¦durales identifi¨¦es par UNDT d'eux-m¨ºmes m¨¦ritaient une attribution de dommages moraux en...
Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT n'avait pas r¨¦solu certaines questions avant, ¨¤ l'¨¦gard de laquelle l'appelant a droit ¨¤ une d¨¦cision motiv¨¦e. Unat a jug¨¦ que l'UNRWA DT avait commis une erreur en refusant la demande implicite de l'appelant pour une audience en personne, du moins sans l'avoir examin¨¦e et les raisons. Unat a jug¨¦ que la r¨¦siliation de la nomination de l¡¯appelant ne pouvait pas ¨ºtre ¨¦valu¨¦e comme h?tive, pr¨¦matur¨¦e ou arbitraire, avec une r¨¦f¨¦rence particuli¨¨re au processus du conseil m¨¦dical. Unat a jug¨¦ que toute opportunit¨¦ de la nomination de l'appelant ¨¤ cette vacance ¨¦tait donc...
