Â鶹APP

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme non ¨¤ recevoir ratione materiae.

L'UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait choisi de ne pas soumettre sa candidature ¨¤ cette vacance P-5. En cons¨¦quence, le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection n¡¯a eu aucun effet juridique direct sur les conditions de nomination du demandeur. L'UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant manquait de position pour contester le processus de s¨¦lection. La demande a donc ¨¦t¨¦ rejet¨¦e.

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e comme ¨¦tant manifestement inadmissible et non ¨¤ la cr¨¦ance.

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce que le demandeur n'avait pas de position pour pr¨¦senter une r¨¦clamation conform¨¦ment aux arts. 2 et 3 du statut du tribunal des litiges. La demande a ¨¦t¨¦ consid¨¦r¨¦e comme manifestement inadmissible.

Le tribunal a fourni des conseils au demandeur lors d'une discussion sur la gestion de cas et a ¨¦mis un avertissement clair qu'il a risqu¨¦ de faire face ¨¤ une commande de frais en vertu de l'art. 10.6 du statut du Tribunal des litiges s'il n'a pas pu pr¨¦senter une contestation efficace des affirmations juridiques ¨¦nonc¨¦es dans la r¨¦ponse de l'intim¨¦. Le demandeur a confirm¨¦ qu'il souhaitait poursuivre son cas et a d¨¦pos¨¦ de nouvelles observations. Le Tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas de position l¨¦gale pour contester la d¨¦cision parce que (a) n'¨¦tant pas admissible ¨¤ la demande...

Aucune demande d'¨¦valuation de la gestion Le tribunal constate que le demandeur repose sur une demande d'¨¦valuation de la gestion qui a contest¨¦ une d¨¦cision diff¨¦rente de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. En effet, la demande d'¨¦valuation de la direction sur laquelle il s'appuie a ¨¦t¨¦ soumise avant la date de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. Aucun statuant, le personnel ne repr¨¦sente le tribunal ne fait savoir que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a examin¨¦ et rejet¨¦ une proposition d'accorder des associations de personnel standard. pour apporter des demandes devant le Tribunal des litiges. Les...

Un certificat de dipl?mes n'est pas ¨¦quivalent ¨¤ un baccalaur¨¦at ou ¨¤ une ma?trise. La correspondance de l'Universit¨¦ de Charles Darwin confirme que ?un certificat d'¨¦tudes sup¨¦rieures ne remplace pas ou ¨¦quivaut ¨¤ un baccalaur¨¦at, il a tout simplement des exigences d'entr¨¦e similaires en termes d'¨¦ducation ou d'exp¨¦rience pr¨¦c¨¦dente?. Le demandeur n¡¯avait donc pas de ma?trise ou d¡¯¨¦quivalent, ni de dipl?me universitaire de premier niveau. Retirer le demandeur de la liste des candidats pr¨¦-approuv¨¦s. Lorsque l'administration a l'intention de priver un membre du personnel d'un certain statut ou...

Interpr¨¦tation de l'art. 11.3 (c) de l'annexe Darticule 11.3 (c) est ambigu. Les ¨¦chelles de r¨¦mun¨¦ration ¨¤ la pension sont ajust¨¦es r¨¦guli¨¨rement et il n'y a pas de d¨¦claration ou de directives explicites ¨¤ l'annexe D pour indiquer la date pertinente ou op¨¦ratoire pour ¨¦valuer la r¨¦mun¨¦ration retrait¨¦ au grade P-4, ¨¦tape V dans un cas donn¨¦. Courriel ¨¦nonc¨¦ indiqu¨¦ que l'exp¨¦rience personnelle du secr¨¦taire ¨¤ l'ABCC de la pratique coh¨¦rente au 21 juin 2013 a dur¨¦ une p¨¦riode de deux ans, et que, selon son exp¨¦rience, cette pratique a ¨¦t¨¦ utilis¨¦e sans exception. La d¨¦claration ne fait pas la...

L'instruction administrative ST / AI / 2011/6 (allocation de mobilit¨¦), qui a remplac¨¦ ST / AI / 2007/1 (allocation de mobilit¨¦), ¨¦tait applicable ¨¤ la demande d'allocation de mobilit¨¦ du demandeur soumise en janvier 2012. ST / AI / 2011/6 Comprend l'exigence de cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations Unies, qui en l'esp¨¨ce n'a pas ¨¦t¨¦ rempli. Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'¨¦tait pas ¨¦ligible parce qu'elle ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'une des exigences de paiement de l'allocation de mobilit¨¦, ¨¤ savoir cinq ans de service continu dans le syst¨¨me commun des Nations...

The Tribunal found that the hiring manager acted on the basis of a flawed understanding of the role of competency-based interviews under ST/AI/2010/3 when he fettered his discretion by declining to recommend the Applicant for promotion based only on the result of son interview fond¨¦e sur les comp¨¦tences. En outre, le responsable du recrutement a ignor¨¦ le mat¨¦riel pertinent lorsqu'il n'a pas pris en compte les rapports d'¨¦valuation du rendement du demandeur, qui indiquaient qu'il ¨¦tait ?exceptionnel? au travail d'¨¦quipe.