Â鶹APP

Aucune demande d'¨¦valuation de la gestion Le tribunal constate que le demandeur repose sur une demande d'¨¦valuation de la gestion qui a contest¨¦ une d¨¦cision diff¨¦rente de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. En effet, la demande d'¨¦valuation de la direction sur laquelle il s'appuie a ¨¦t¨¦ soumise avant la date de la d¨¦cision contest¨¦e dans sa demande. Aucun statuant, le personnel ne repr¨¦sente le tribunal ne fait savoir que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a examin¨¦ et rejet¨¦ une proposition d'accorder des associations de personnel standard. pour apporter des demandes devant le Tribunal des litiges. Les arguments du requ¨¦rant sont en vigueur une tentative d'application des droits que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale a sp¨¦cifiquement examin¨¦ et d¨¦cid¨¦ de ne pas conf¨¦rer aux associations du personnel et ¨¤ celles agissant en qualit¨¦ de repr¨¦sentants d'association du personnel. a confirm¨¦ la conclusion du Tribunal des diff¨¦rends selon laquelle une proposition budg¨¦taire faite ¨¤ l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale pour abolir la poste d'un membre du personnel n'¨¦tait pas une d¨¦cision administrative soumise ¨¤ un examen judiciaire car elle n'a pas produit de cons¨¦quences juridiques directes sur les termes d'emploi du membre du personnel. Le tribunal d'appel a jug¨¦ que la soumission d'une proposition budg¨¦taire et l'adoption d'une proposition budg¨¦taire ne sont que des actes pr¨¦c¨¦dant une d¨¦cision administrative qui produirait des cons¨¦quences juridiques directes. Les repr¨¦sentants du personnel sur lequel ils estiment avoir le droit d'¨ºtre consult¨¦s. Cependant, un d¨¦fi devant le tribunal est enti¨¨rement inappropri¨¦ dans les circonstances o¨´ il est clair que le tribunal n'a pas le pouvoir d'accorder la r¨¦paration demand¨¦e. La mani¨¨re dont ces proc¨¦dures ont ¨¦t¨¦ men¨¦es par le demandeur constitue un abus manifeste de processus. Le tribunal a fourni des conseils au demandeur lors d'une discussion sur la gestion de cas et a ¨¦mis un avertissement clair qu'il a risqu¨¦ de faire face ¨¤ une commande de frais en vertu de l'art. 10.6 du statut du Tribunal des litiges s'il n'a pas pu pr¨¦senter une contestation efficace des affirmations juridiques ¨¦nonc¨¦es dans la r¨¦ponse de l'intim¨¦. Le demandeur a confirm¨¦ qu'il souhaitait poursuivre son cas et a d¨¦pos¨¦ de nouvelles observations. Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n'avait pas soumis la d¨¦cision contest¨¦e pour l'¨¦valuation de la gestion - la demande d'¨¦valuation de la gestion sur laquelle il s'est appuy¨¦ a ¨¦t¨¦ soumise avant la d¨¦cision contest¨¦e. Quoi qu'il en soit, le demandeur n'avait pas debout pour faire respecter son droit ¨¤ la consultation en tant que repr¨¦sentant du personnel. La d¨¦cision contest¨¦e n¡¯a pas non plus eu de cons¨¦quences juridiques directes sur les conditions de nomination du demandeur. Le tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant avait manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure et ordonn¨¦ des frais contre lui ¨¤ la somme de 500 USD sous l'art. 10.6 du statut du Tribunal.