Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante n'avait pas ¨¦tabli qu'elle faisait partie des trois cat¨¦gories ¨¦nonc¨¦es dans la loi. Elle ne pouvait pas poursuivre en tant que membre du personnel parce qu'elle ne l'¨¦tait pas, et elle ne pouvait pas poursuivre en tant qu'ancienne membre du personnel parce que la r¨¦clamation n'avait aucun rapport avec son statut contractuel. Le tribunal ayant constat¨¦ que le demandeur n'¨¦tait pas la veuve du d¨¦funt, elle n'avait pas droit aux avantages ¨¤ quelque titre que ce soit. Le demandeur n'avait pas de permanente Ratione Personae.

Le tribunal a constat¨¦ que V01 ¨¦tait un t¨¦moin cr¨¦dible. Son t¨¦moignage a ¨¦t¨¦ pris ind¨¦pendamment, en gardant ¨¤ l'esprit toutes les circonstances et a ¨¦tabli les faits que l'exploitation sexuelle et les abus ont eu lieu. Le tribunal a trouv¨¦ W01 un t¨¦moin cr¨¦dible, son t¨¦moignage relatif au premier incident qu'elle a r¨¦solu de mani¨¨re informelle avec le demandeur ¨¦tait conforme au t¨¦moignage de V01 et corrobor¨¦. Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ discr¨¦diter ce t¨¦moignage. Le tribunal a constat¨¦ que les faits ¨¦tablis ¨¦taient qualifi¨¦s de faute en vertu des r¨¨glements et r¨¨gles du personnel. Le...

Le Tribunal a conclu que sur la base de l'admission et des t¨¦moignages du demandeur d'autres t¨¦moins au cours de l'enqu¨ºte et lors de l'audience, il avait ¨¦t¨¦ ¨¦tabli par des preuves claires et convaincantes que le demandeur a physiquement agress¨¦ un autre membre du personnel le 20 mars 2016. Sur la question de savoir si les faits ¨¦quivalaient ¨¤ Inconduite, le tribunal a constat¨¦ que l'action du demandeur avait viol¨¦ la r¨¨gle 1.2 (g) du personnel et constituait le harc¨¨lement en milieu de travail, qui est interdit par la r¨¨gle 1.2 (f) du personnel. En cons¨¦quence, l'action du demandeur a ¨¦t¨¦...

Le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ la fois ¨¤ la fois ¨¤ la fois rationne tempis et ratione materiae. En ce qui concerne Ratione Tempois, le Tribunal a not¨¦ que la requ¨¦rante avait pris connaissance de la d¨¦cision contest¨¦e le 31 mai 2019. Elle aurait alors d? demander l'¨¦valuation de la direction avant le 30 juillet 2019. Elle a toutefois soumis sa demande le 30 d¨¦cembre 2019, cinq mois de fin de retard , et en dehors de la p¨¦riode de 60 jours. Le tribunal a donc jug¨¦ que sa demande d'¨¦valuation de la gestion ¨¦tait barr¨¦e dans le temps et, par cons¨¦quent, la demande n'¨¦tait pas ¨¤...

Le Tribunal a tenu une discussion sur la gestion des cas le 19 ao?t 2021 au cours de laquelle les parties ont convenu que cette demande avait ¨¦t¨¦ remplac¨¦e par la d¨¦cision du 12 novembre 2019 de l'ABCC niant la demande de prestations du demandeur en vertu de l'annexe D. Au moment du d¨¦p?t de la demande, Le 23 octobre 2019, le demandeur n'avait pas encore re?u cette d¨¦cision. Compte tenu de cette ¨¦volution, le Tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae, car la demande n'a pas divulgu¨¦ de d¨¦cision administrative r¨¦visable. La requ¨¦rante n'a pas ¨¦tabli qu'elle...

Le tribunal a constat¨¦ que le demandeur n¡¯avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que sa s¨¦paration ¨¦tait injuste et que l¡¯administration n¡¯a viol¨¦ aucune dur¨¦e du contrat de travail du demandeur. Le requ¨¦rant a contest¨¦ le fait qu'il avait ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ sur le motif de licenciement avant que l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale n'ait approuv¨¦ le budget pour abolir son poste. Le dossier a montr¨¦ que ce probl¨¨me ¨¦tait d¨¦j¨¤ jug¨¦ en faveur du demandeur en vertu de l'ordonnance n ¡ã 086 (NBI / 2019). Conform¨¦ment ¨¤ la conclusion finale ant¨¦rieure du Tribunal sur la...

La demande n'est pas ¨¤ recevoir car Art.8.1 du statut du tribunal indique clairement que la demande doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e dans les 90 jours suivant la r¨¦ception de l'¨¦valuation de la gestion o¨´ l'¨¦valuation de la gestion est pr¨¦vue dans les 45 jours suivant la demande. Le demandeur a soulev¨¦ une ¨¦valuation de la direction de la plainte selon laquelle l'enqu¨ºte n'¨¦tait pas juste et ¨¦quilibr¨¦e parce que le rapport ne lui avait pas ¨¦t¨¦ divulgu¨¦; Il n'y a eu aucune ¨¦valuation de gestion de l'all¨¦gation de n¨¦gligence. Cette all¨¦gation n'est donc pas ¨¤ recevoir.

L'accusation a fait l'objet d'une enqu¨ºte en bonne et due forme et a ¨¦t¨¦ pr¨¦sent¨¦e. La proc¨¦dure l¨¦gale a ¨¦t¨¦ respect¨¦e et le requ¨¦rant a eu ¨¤ tout moment la possibilit¨¦ de r¨¦futer l'accusation et de montrer que le PNUD n'avait pas r¨¦ussi ¨¤ la prouver par des preuves claires et convaincantes ou qu'il existait des circonstances att¨¦nuantes. La proc¨¦dure et la capacit¨¦ du requ¨¦rant ¨¤ comprendre l'accusation et ¨¤ faire valoir ses arguments n'ont fait l'objet d'aucun doute. Toute difficult¨¦ ¨¤ contredire l'accusation au cours de la proc¨¦dure avec des preuves documentaires a ¨¦t¨¦ r¨¦solue par le fait...

Les faits de l'affaire ¨¦quivalaient ¨¤ deux d¨¦cisions contest¨¦es: la d¨¦cision de la RSCE de refuser la subvention de la demande d'¨¦ducation du demandeur pour son fils pour l'ann¨¦e acad¨¦mique 2019-2020, au total ou au prorata, et le chef du refus de Mission d'accorder l'octroi ¨¤ l'octroi de Demandeur une exception en vertu de la r¨¨gle du personnel 12.3 (b). Le demandeur n'a demand¨¦ que l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision RSCE. Dans la mesure o¨´ le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision du chef de mission, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir puisque le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la...