Â鶹APP

Selon la section 9.4 du syst¨¨me de s¨¦lection du personnel, un responsable du recrutement peut l¨¦galement s¨¦lectionner dans un pool de candidats pr¨¦-¨¦cran sans ¨¦valuation ou r¨¦f¨¦rence ¨¤ un organisme de r¨¦vision central. Cependant, dans le cas ¨¤ port¨¦e de main, le responsable du recrutement a d¨¦cid¨¦ d'¨¦tablir un panel de trois professionnels de la langue pour mener des entretiens informels avec les candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s, y compris le demandeur. Il n'y a aucune disposition dans les r¨¨gles du personnel emp¨ºchant ces entretiens d'¨ºtre d¨¦tenus en russe. Le demandeur soutient en outre qu'il a ¨¦t¨¦...

En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...

Le tribunal constate que le simple fait que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ une entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences suite ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ une d¨¦cision administrative, et qu'une telle ¨¦tape du processus de s¨¦lection ne peut ¨ºtre contest¨¦e qu'en contexte d'une demande contre Une d¨¦cision sp¨¦cifique avec des cons¨¦quences juridiques claires et directes sur le demandeur, telles que la d¨¦cision de s¨¦lection finale. Le tribunal a accept¨¦ dans le pass¨¦ que certaines d¨¦cisions interm¨¦diaires dans un processus de s¨¦lection - comme lorsqu'un candidat n'est pas adapt¨¦ /...

Le tribunal constate que le simple fait que le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ invit¨¦ ¨¤ une entrevue bas¨¦e sur les comp¨¦tences suite ¨¤ l'¨¦valuation ¨¦crite n'a pas donn¨¦ lieu ¨¤ une d¨¦cision administrative, et qu'une telle ¨¦tape du processus de s¨¦lection ne peut ¨ºtre contest¨¦e qu'en contexte d'une demande contre Une d¨¦cision sp¨¦cifique avec des cons¨¦quences juridiques claires et directes sur le demandeur, telles que la d¨¦cision de s¨¦lection finale. Le tribunal a accept¨¦ dans le pass¨¦ que certaines d¨¦cisions interm¨¦diaires dans un processus de s¨¦lection - comme lorsqu'un candidat n'est pas adapt¨¦ /...

Ces postes auxquels le demandeur a appliqu¨¦ n¨¦cessitait une exp¨¦rience de travail sp¨¦cialis¨¦e que le demandeur n'avait pas. L'administration a raisonnablement conclu que le demandeur ne r¨¦pondait pas ¨¤ l'exp¨¦rience de travail minimale requise pour ces postes respectifs. Les messages vacants potentiels susceptibles d'¨ºtre cr¨¦¨¦s par un prochain plan de restructuration ne sont pas consid¨¦r¨¦s comme des publications disponibles. L'administration n'a l¨¦galement consid¨¦r¨¦ pas le demandeur pour aucun poste vacant potentiel. L¡¯administration a examin¨¦ la candidature du demandeur aux postes desquels il...

Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait r¨¦ussi ¨¤ r¨¦futer la pr¨¦somption de r¨¦gularit¨¦ et ¨¤ prouver des preuves claires et convaincantes que sa non-s¨¦lection ¨¦tait bas¨¦e sur un motif inappropri¨¦.

Les revendications de motif ult¨¦rieur du demandeur ne sont pas fond¨¦es. La consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle des candidates ne s'applique que lorsque les femmes sont sous-repr¨¦sent¨¦es selon la SEC. 3 (c) du m¨¦morandum du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral du 11 f¨¦vrier 2019 sur la mise en ?uvre de ST / AI / 1999/9 (mesures sp¨¦ciales pour la r¨¦alisation de l'¨¦galit¨¦ des sexes). Les preuves montrent cependant que les femmes ne sont pas sous-repr¨¦sent¨¦es dans l'unit¨¦ pertinente. Par cons¨¦quent, la requ¨¦rante n'avait pas droit ¨¤ une consid¨¦ration pr¨¦f¨¦rentielle en raison de son sexe. L'administration a montr¨¦ que la...

L'intim¨¦ a montr¨¦ au minimum que le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. La requ¨¦rante n'¨¦tait pas l¨¦galement s¨¦lectionn¨¦e pour le poste, car son r¨¦sultat de test ¨¦tait inf¨¦rieur au score de passage. Les exigences du test ¨¦crit directement li¨¦es aux responsabilit¨¦s de la position contest¨¦e. Il n'y avait aucune indication de modifications ou de divergences avec la m¨¦thodologie de marquage. L'organisation n'a pas de syst¨¨me de promotion o¨´ les gestionnaires sont oblig¨¦s de d¨¦velopper et de former des superviseurs pour les opportunit¨¦s de promotion et de les aider ¨¤ la...

Le Tribunal a not¨¦ que, le 12 janvier 2018, le directeur adjoint du groupe des gens et des changements de l'UNOPS, lors d'un appel t¨¦l¨¦phonique, a inform¨¦ sans ¨¦quivoque le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant a affirm¨¦ qu'il n'¨¦tait officiellement inform¨¦ de sa non-s¨¦lection pour le poste lorsqu'une annonce officielle avait ¨¦t¨¦ faite le 1er mars 2018, qui a d¨¦clar¨¦ qu'un autre candidat avait ¨¦t¨¦ choisi pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait mal fond¨¦e, car une communication verbale sans ¨¦quivoque est suffisante aux fins de la r¨¨gle 11.2 (c) (voir Auda...

Le requ¨¦rant a demand¨¦ Jo 57267 en tant qu'ancien membre du personnel, et dans le m¨ºme titre, il a d¨¦pos¨¦ son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de non-s¨¦lection pour Jo 57267. Il n'y avait pas de lien entre l'ancien emploi du demandeur au HCR et sa position en tant que demandeur de Jo 57267. Le fait pr¨¦sum¨¦ que le HCR dans leurs processus de recrutement a appliqu¨¦ la fiction l¨¦gale de traiter les anciens membres du personnel comme des candidats internes pendant une p¨¦riode de temps, n'a pas cr¨¦¨¦ de lien s'¨¦tendant sur tout autre processus de recrutement, tel que le contest¨¦.