Â鶹APP

Il ¨¦tait crucial pour le tribunal d'examiner la relation entre le demandeur et la victime pr¨¦sum¨¦e de son comportement. Il y avait des preuves claires d'un soutien financier constant au plaignant / victime. La requ¨¦rante a ¨¦tabli une relation de confiance avec la plaignante / victime. Le lieu o¨´ elle a pu compter sur lui pour soutenir et ¨¦tait ¨¤ l'aise pour le rencontrer en dehors du bureau de campagne du Malawi de l'UNFPA. La victime a ¨¦t¨¦ plac¨¦e dans une position tr¨¨s vuln¨¦rable. Les abus de la part du demandeur n'¨¦taient pas un ¨¦pisode isol¨¦, car le demandeur est ¨¦galement accus¨¦ d...

L'ASG/OHR a examin¨¦ tous les faits pertinents et a pes¨¦ les raisons fournies par le directeur du RSCE. Elle a pris en consid¨¦ration les circonstances entourant le service ant¨¦rieur de la requ¨¦rante dans le cadre d'un engagement temporaire, ainsi que la d¨¦rogation pr¨¦c¨¦demment accord¨¦e ¨¤ la s?ur de la requ¨¦rante.

Le d¨¦fendeur n'a pas cr¨¦¨¦ d'attente l¨¦gitime que la d¨¦rogation pr¨¦c¨¦demment accord¨¦e ¨¤ la s?ur du requ¨¦rant entra?nerait automatiquement l'octroi ult¨¦rieur d'une d¨¦rogation au requ¨¦rant ; en effet, la d¨¦rogation dans le pass¨¦ avait une base factuelle diff¨¦rente dans le type et la...

Le requ¨¦rant a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 5 mai 2021. S'il souhaitait contester sa r¨¦affectation, il aurait d? d¨¦poser une demande d'¨¦valuation de la direction avant le 4 juillet 2021 mais ne l'a fait qu'au 30 novembre 2021. Ainsi, son application a ¨¦t¨¦ jug¨¦e recevable.

La correspondance post-r¨¦siliation du requ¨¦rant visant ¨¤ clarifier les prestations de ses terminaux, sa r¨¦ception ¨¦ventuelle d'un ¨¦tat de paiement le 20 septembre 2021 et le d¨¦p?t d'un nouveau Mer le 27 octobre 2021 r¨¦it¨¦rant les points pr¨¦c¨¦demment soulev¨¦s et d¨¦cid¨¦s par le meu ne pas r¨¦initialiser l'heure du d¨¦p?t de la demande. Le demandeur a attendu environ sept mois apr¨¨s avoir re?u la r¨¦ponse du MEU en juin 2021, qui a abord¨¦ ses soumissions sur le droit ¨¤ l'indemnit¨¦ de r¨¦siliation, avant de d¨¦poser la demande. La demande ¨¦tait donc en dehors du d¨¦lai de 90 jours autoris¨¦.

Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 11.2 (c) du personnel, le demandeur aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction de la d¨¦cision du 31 ao?t 2021 d'ici le 30 octobre 2021, ou m¨ºme plus t?t, si l'intention ¨¦tait de plaider contre la d¨¦cision de r¨¦cup¨¦ration communiqu¨¦e entre le 30 juin et le 9 juillet. Le demandeur envisageait de recourir ¨¤ l'¨¦valuation de la direction d¨¦j¨¤ en juillet 2021, il n'a cependant demand¨¦ l'¨¦valuation de la direction que le 3 novembre 2021, qui ¨¦tait apr¨¨s les deux d¨¦lais.

La situation de la pr¨¦sente affaire est que seules deux personnes, ¨¤ savoir le demandeur et AA, ¨¦taient pr¨¦sentes lorsque les abus sexuels all¨¦gu¨¦s ont eu lieu et qu'elles ont pr¨¦sent¨¦ des t¨¦moignages contradictoires. S'agissant d'une affaire de licenciement, la question que le Tribunal doit d¨¦terminer est donc de savoir si le d¨¦fendeur a ¨¦tabli, ¨¤ l'aide de preuves claires et convaincantes, que le contexte factuel sur lequel la sanction disciplinaire est bien fond¨¦e. Cela signifie que le t¨¦moignage d¡¯AA est hautement probable alors que, par cons¨¦quent, celui du Requ¨¦rant n¡¯est pas fiable.

En...

Un ancien membre du personnel contestant une d¨¦cision r¨¦sultant de sa nomination ou du contrat ¨¦coul¨¦ est, aux fins de la r¨¨gle 11.2 du personnel, consid¨¦r¨¦e comme un ?membre du personnel?. En tant qu'ancien membre du personnel, le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ exempt¨¦ de soumettre une demande d'¨¦valuation de la direction. Par cons¨¦quent, le tribunal n'¨¦tait pas comp¨¦tent pour divertir cette application.

Le demandeur n'avait pas de position pour contester la modalit¨¦ d'un autre processus de recrutement. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦visable, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir en ce qui concerne la r¨¦clamation principale. Comme l'administration a agi dans le cadre de son pouvoir discr¨¦tionnaire, la r¨¦mun¨¦ration n'¨¦tait pas due.

La r¨¦ponse ¨¤ l'¨¦valuation de la direction a ¨¦t¨¦ envoy¨¦e au demandeur le vendredi 7 mai 2020 ¨¤ 10 h 51, heure de New York (EST), ¨¤ 17 h 51. ¨¤ J¨¦rusalem-Est et Ramallah. Le PNUD a envoy¨¦ la r¨¦ponse RME apr¨¨s les heures de travail dans la station des droits, au d¨¦but du week-end du demandeur (qui ¨¦tait samedi et dimanche), et pendant le week-end traditionnel de l'oPt qui est vendredi et samedi. Le tribunal a donc d¨¦termin¨¦ que la premi¨¨re journ¨¦e compl¨¨te de la livraison de l'e-mail ¨¦tait le 8 mai 2020, ce qui signifie que le d¨¦compte de 90 jours en vertu de l'art. 8.1 (d) (i) (a) du statut de l...

La requ¨¦rante a-t-elle droit ¨¤ un cong¨¦ de maternit¨¦ en vertu de la disposition 6.3(a) du R¨¨glement du personnel ?

Bien que le Statut et R¨¨glement du personnel des Nations Unies ne soit pas un trait¨¦, l'art. 31.1 de la Convention de Vienne sur le droit des trait¨¦s ¨¦nonce les r¨¨gles g¨¦n¨¦ralement accept¨¦es pour l'interpr¨¦tation d'un document international, qui se r¨¦f¨¨re ¨¤ l'interpr¨¦tation selon le "sens ordinaire" des termes "dans leur contexte et ¨¤ la lumi¨¨re de son objet et de son but" (voir, par exemple, le jugement du Tribunal administratif des Nations Unies n¡ã 942, Merani (1999), para. VII...

Sur la base du cadre juridique applicable, l'administration peut d¨¦terminer le statut d'¨¦ligibilit¨¦ des membres du personnel en ce qui concerne les prestations familiales, qui comprennent l'allocation pour enfant ¨¤ charge, et proc¨¦der au recouvrement des montants lorsqu'un membre du personnel ne se conforme pas ¨¤ ses obligations en la mati¨¨re.

Conform¨¦ment ¨¤ l'annexe III de la circulaire ST/IC/2020/12, pour l'enfant d'un membre du personnel qui n'est pas le parent gardien ou qui a la garde conjointe de l'enfant, ce qui est le cas du requ¨¦rant, le montant du paiement pour avoir droit ¨¤ une...

Le responsable du recrutement a conclu que le candidat ne remplissait pas l'une des conditions minimales requises pour le poste et qu'il n'avait donc l¨¦galement pas ¨¦t¨¦ pris en consid¨¦ration dans le cadre du processus de s¨¦lection. Cette exigence ¨¦tait "l'exp¨¦rience de la direction de grandes ¨¦quipes", que le responsable du recrutement a d¨¦finie comme "la supervision d'au moins 10 employ¨¦s".

Le Tribunal a estim¨¦ que le processus d'annonce et de d¨¦finition des crit¨¨res de s¨¦lection avait ¨¦t¨¦ men¨¦ de mani¨¨re l¨¦gale. Toutefois, il a ¨¦galement constat¨¦ qu'il existait des preuves d'une proc¨¦dure...

La requ¨¦rante a re?u la d¨¦cision contest¨¦e le 10 mai 2022 Ainsi, elle aurait d? demander l'¨¦valuation de la direction avant le 9 juillet 2022, mais elle ne l'a pas fait avant le 13 juillet 2022. La demande a ¨¦t¨¦ jug¨¦e non cr¨¦able parce que le demandeur n'a pas demand¨¦ d'¨¦valuation de la gestion de la dispute contest¨¦e d¨¦cision dans le d¨¦lai stipul¨¦.

Le bl?me ¨¦crit

Base factuelle de l'imposition de la mesure

L'UNPAD, en tant que groupe d'int¨¦r¨ºt sp¨¦cial ad hoc, d¨¦fend les questions relatives aux conditions de travail des membres du personnel d'ascendance africaine au sein des Nations Unies.

L'UNOMS a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦e "pour mettre ¨¤ disposition des services confidentiels de personnes impartiales et ind¨¦pendantes afin de traiter les questions li¨¦es au travail des membres du personnel" (voir ST/SGB/2016/7, paragraphe 1.1). L'UNOMS est guid¨¦e dans son travail par quatre principes fondamentaux, ¨¤ savoir l'ind¨¦pendance, la confidentialit¨¦, la...

L¡¯avis et son placement dans le personnel du demandeur notant que la d¨¦cision en cause est une r¨¦primande ¨¦crite impos¨¦e pour lutter contre la conduite insatisfaisante d¡¯un membre du personnel ¨¤ la suite d¡¯une enqu¨ºte sur une altercation, le tribunal estime que la d¨¦cision en cause constitue une mesure administrative en vertu de la SEC. 2.1 (d) de ST / AI / 2017/1 (conduite insatisfaisante, enqu¨ºtes et processus disciplinaire). Le fait qu¡¯une r¨¦primande n¡¯est pas une mesure disciplinaire ?ne signifie pas qu¡¯une r¨¦primande n¡¯a pas de cons¨¦quences juridiques, qui sont au d¨¦triment de son...

Sur la question de savoir si les faits ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablis par des preuves claires et convaincantes, le Tribunal a constat¨¦ que le requ¨¦rant a commis des actes affectant deux membres du personnel, ¨¤ savoir V01 et V02. Le Tribunal a donc estim¨¦ que les faits sur lesquels la sanction ¨¦tait fond¨¦e ¨¦taient clairement ¨¦tablis.

En ce qui concerne la faute, le Tribunal a conclu que la conduite du requ¨¦rant envers V01 et V02 ¨¦tait (i) importune, (ii) de nature sexuelle, et (iii) que l'on pouvait raisonnablement s'attendre ¨¤ ce qu'elle soit offensante ou humiliante, ou ¨¤ ce qu'elle soit per?ue comme telle...

Que les faits sur lesquels les mesures disciplinaires ¨¦taient fond¨¦es ont ¨¦t¨¦ ¨¦tablies, il existe des preuves que le demandeur a mal interf¨¦r¨¦ avec l'exercice de recrutement pour la position de LSA Sulaymaniyah. De plus, le demandeur ne conteste pas le fait qu'il n'a pas signal¨¦ une faute potentielle de la part de son superviseur. En cons¨¦quence, l'administration a ¨¦tabli le niveau de preuve requis des faits sur lesquels les mesures disciplinaires ¨¦taient fond¨¦es. La question de savoir si les faits ¨¦tablis constituent l¨¦galement pour mal, l'administration a correctement d¨¦termin¨¦ que: a. En...

Le Tribunal a rejet¨¦ la requ¨ºte en estimant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral avait pris la d¨¦cision finale de s¨¦lection, en tenant compte l¨¦galement des consid¨¦rations incontest¨¦es de diversit¨¦ g¨¦ographique et de genre. En ce qui concerne l'¨¦valuation des candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s, le requ¨¦rant ne peut pr¨¦tendre avoir ¨¦t¨¦ l¨¦s¨¦ par le choix des autres candidats pr¨¦s¨¦lectionn¨¦s ou recommand¨¦s. Le requ¨¦rant faisait partie des candidats recommand¨¦s. En tout ¨¦tat de cause, le requ¨¦rant ne d¨¦montre pas que la candidate s¨¦lectionn¨¦e avait moins de qualifications que les autres candidates. Le requ¨¦rant n'a...

Le dossier a d¨¦montr¨¦ que la requ¨¦rante a refus¨¦ d'achever l'¨¦valuation des performances de ses superviseurs et a retard¨¦ la proc¨¦dure d'extension du contrat. La requ¨¦rante a refus¨¦ d'exercer des fonctions de gestion essentielles.

S'il est vrai qu'elle n'a pas eu l'occasion d'expliquer ses actions, les mesures correctives pr¨¦vues ¨¤ l'article 10.1 de l'instruction administrative ST/AI/2010/5 visent uniquement ¨¤ rem¨¦dier aux insuffisances de performance et ne sont pas punitives. Il n'¨¦tait donc pas n¨¦cessaire de mener une forme d'enqu¨ºte au cours de laquelle un membre du personnel serait tenu...