Â鶹APP

Les diff¨¦rentes lettres de nomination que le demandeur avaient re?ues dans le pass¨¦ contenaient une disposition de non-inspectivit¨¦ du renouvellement. La principale affirmation du demandeur ¨¦tait que la non-renouvellement de sa nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ¨¦tait un acte de repr¨¦sailles parce qu'il a signal¨¦ quelques all¨¦gations de fraude financi¨¨re. La principale soumission de l¡¯intim¨¦ est que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur ¨¦tait bas¨¦ sur des performances insatisfaisantes, comme en t¨¦moignent certains rapports PAS, qui avaient ensuite ¨¦t¨¦ confirm¨¦s par...

Le juge doit soulever sa propre requ¨ºte la question de la cr¨¦ance d'une demande et v¨¦rifier en particulier si les exigences de l'ancienne r¨¨gle 111.2 (a) ont ¨¦t¨¦ respect¨¦es depuis que la demande d'examen d'une d¨¦cision administrative est une condition pr¨¦alable obligatoire pour D¨¦p?t d'un appel devant le Tribunal des Nations Unies. L'absence de la demande de r¨¦vision conduit ¨¤ l'irr¨¦c¨¦ivabilit¨¦ de la demande (voir les jugements undt / 2010/158, Osman; UNDT / 2009/070, Planas; UNDT / 2009/054, NWUKE; UNDT / 2009/035, Caldarone). La comp¨¦tence du Tribunal est limit¨¦e, conform¨¦ment ¨¤ l'art. 2.1...

En ce qui concerne la d¨¦cision de rejeter sa demande de cong¨¦, la demande est irr¨¦couvrable car aucune ¨¦valuation de gestion n'a ¨¦t¨¦ soumise. En g¨¦n¨¦ral, l'ensemble de l'application est barr¨¦ dans le temps. Aucune circonstance exceptionnelle n'a pu ¨ºtre trouv¨¦e. M¨ºme apr¨¨s la fin du cong¨¦ de maladie du demandeur, plus de trois mois se sont ¨¦coul¨¦s avant que le demandeur ne soumette sa demande.

UNDT a constat¨¦ que le requ¨¦rant s'¨¦tait tenu dans les deux cas et que les appels n'¨¦taient pas barr¨¦s dans le temps. UNDT a constat¨¦ que l'organisation ne violait pas les droits du demandeur lorsqu'elle a d¨¦cid¨¦ que les dispositions de ST / SGB / 2005/21 ne lui ¨¦taient pas directement applicables. UNDT a constat¨¦ que la plainte du demandeur de repr¨¦sailles ¨¦tait examin¨¦e de mani¨¨re ad¨¦quate et objective par le comit¨¦ d'enqu¨ºte et par le directeur d'¨¦thique du directeur, qui a convenu qu'aucune repr¨¦sailles n'avait eu lieu. Ainsi, le demandeur a re?u un recours appropri¨¦. Cependant, UNDT a...

Reclassification de 1998: la question de l'exercice de reclassement de 1998 est ¨¤ la sortie du temps et aucune circonstances ne justifie son examen maintenant. Reclassification de 2005: l'examen de l'exercice de reclassement de 2005 est th¨¦orique car le poste a ¨¦t¨¦ aboli et le demandeur n'a pas contest¨¦ l'abolition. Retrait du SPA: En ce qui concerne la p¨¦riode pour laquelle le SPA du demandeur a ¨¦t¨¦ retir¨¦, il serait raisonnable de s'attendre ¨¤ une notation d'un changement de fonctions dans les enregistrements E-PAS car il y avait un croisement entre deux cycles. Cependant, il n'y en avait...

La r¨¦ception: une d¨¦cision qui ne confirme pas seulement une d¨¦cision pr¨¦c¨¦dente, mais montre que dans l'intervalle, l'administration des efforts a ¨¦t¨¦ fait pour trouver un autre arrangement et ¨¦tablit une nouvelle date limite, peut ¨ºtre consid¨¦r¨¦e comme une nouvelle d¨¦cision, ce qui a l'effet de d¨¦finir une nouvelle limite de temps pour demander un examen administratif. Conform¨¦ment ¨¤ l'article 8.4 de la loi UNDT, le d¨¦lai de trois ans ne peut pas ¨ºtre prolong¨¦, m¨ºme dans des cas exceptionnels au sens de l'article 8.3 de la loi. Le tribunal des litiges n'est pas comp¨¦tent pour entendre le cas...

Un panel d'interview mis en place par un gestionnaire de programme est l'agent du gestionnaire de programme et en tant que directeur, le gestionnaire de programme est li¨¦ par l'¨¦valuation et les recommandations du panel dans la mesure o¨´ le panel ne d¨¦passe pas son mandat. Lorsqu'un chef de d¨¦partement ayant un dernier mot dans la prise d'une d¨¦cision de s¨¦lection influence le r¨¦sultat d'un processus d'entrevue et d'un rapport, le processus de s¨¦lection qui en r¨¦sulte a ¨¦t¨¦ ind?ment interf¨¦r¨¦ et son int¨¦grit¨¦ compromise. Il ne r¨¦side pas dans l'autorit¨¦ discr¨¦tionnaire ou la pr¨¦rogative de l...

Une relation d'agence existe entre un panel d'entrevue et un gestionnaire de programme ou un agent de cas de programme, de sorte que le gestionnaire de programme est li¨¦ par l'¨¦valuation et les recommandations du panel ¨¤ condition qu'il agisse dans son mandat. L'administration n'avait pas de pr¨¦rogative ni de pouvoir d'annuler l'annonce de la vacance pour les raisons invoqu¨¦es.

UNDT a constat¨¦ que le cas du requ¨¦rant ¨¦tait limit¨¦ au montant de l'indemnisation ad¨¦quate pour le non-consid¨¦ration de mani¨¨re ad¨¦quate et de temps en temps et que ses autres r¨¦clamations, notamment en ce qui concerne la r¨¦siliation de sa nomination, n'¨¦taient pas correctement avant elle. UNDT a constat¨¦ que l'administration ¨¦tait requise - mais ¨¦chou¨¦ - pour entreprendre une enqu¨ºte initiale ad¨¦quate et temporelle sur les all¨¦gations du demandeur. UNDT a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦tay¨¦ ses revendications de d¨¦tresse ¨¦motionnelle et de blessures et doit ¨ºtre indemnis¨¦. Cependant, UNDT...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur ¨¤ la lumi¨¨re d'un accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Le tribunal a conclu qu¡¯il n¡¯¨¦tait pas une violation de l¡¯ancienne r¨¨gle 109.3 (a) ou 109.3 (c) et les droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur ont ¨¦t¨¦ respect¨¦s. R¨¦sultat: demande rejet¨¦e.

Le requ¨¦rant n¡¯a pas ¨¦t¨¦ s¨¦par¨¦ en raison de l¡¯expiration de son contrat ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, mais en raison des lacunes du demandeur et du fait que ses performances ne r¨¦pondaient pas aux attentes; Le demandeur a ¨¦t¨¦ ¨¦valu¨¦ pendant deux ann¨¦es cons¨¦cutives ?r¨¦pond partiellement aux attentes?. Le tribunal constate que le demandeur a re?u ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re et que ses droits n'ont pas ¨¦t¨¦ viol¨¦s. En l'esp¨¨ce, la d¨¦cision de ne pas renouveler le rendez-vous ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur n'est pas ill¨¦gale.

Compensation: Les ¨¦l¨¦ments de la r¨¦mun¨¦ration du demandeur ¨¦taient: le salaire applicable, plus l'ajustement apr¨¨s, l'¨¦valuation du personnel, moins la contribution des pensions apport¨¦e par le demandeur, moins les montants vers¨¦s au demandeur sur la s¨¦paration, moins les dommages-int¨¦r¨ºts obtenus par le demandeur, plus les vacances accumul¨¦es, plus la d¨¦tresse personnelle de 4 000 USD, plus une violation E-PAS de 6 000 USD. Pension: ?tant donn¨¦ que, sur la base des faits de Beaudry UNDT / 2010/039, il ¨¦tait peu probable que le demandeur aurait fait renouveler son contrat jusqu'¨¤ sa retraite...

Le but de l'indemnisation: ?tant donn¨¦ que l'objectif m¨ºme de la r¨¦mun¨¦ration est de placer le membre du personnel dans le m¨ºme poste dans lequel il aurait ¨¦t¨¦, si l'organisation avait connu ses obligations contractuelles, le Tribunal d¨¦termine d'abord la probabilit¨¦ que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat hypoth¨¦tique et par la suite les caract¨¦ristiques de celle-ci. La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un...

Le TANU a interpr¨¦t¨¦ la requ¨ºte comme une demande de correction du pr¨¦c¨¦dent jugement du TANU.

Le TANU a not¨¦ que le dossier de l'ancien Tribunal administratif des Nations Unies r¨¦v¨¦lait que le Pr¨¦sident de ce Tribunal avait prorog¨¦ le d¨¦lai d'introduction du recours, mais qu'une copie de cette d¨¦cision n'avait pas ¨¦t¨¦ vers¨¦e au dossier soumis au TANU. Le TANU a observ¨¦ qu'il avait rendu son jugement de rejet du recours, sans avoir connaissance de la d¨¦cision du Pr¨¦sident.

Le TANU a cependant constat¨¦ que le recours de l'agent avait ¨¦t¨¦ re?u par le Tribunal administratif des Nations Unies...

Le TANU, citant le principe de l'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e, a not¨¦ que l'autorit¨¦ d'un jugement d¨¦finitif ne pouvait pas ¨ºtre annul¨¦e aussi facilement. Le TANU a estim¨¦ que les motifs limit¨¦s et les raisons les plus graves requis pour l'annulation d'un jugement d¨¦finitif par une cour d'appel ne sont pas remplis en l'esp¨¨ce.

Le TANU a estim¨¦ que, comme le reconna?t ¨¦galement l'agent, la demande actuelle ne relevait pas des motifs admissibles de r¨¦vision, de correction ou d'interpr¨¦tation.

Le TANU a d¨¦cid¨¦ qu'il n'y avait pas lieu de r¨¦examiner cette affaire de quelque mani¨¨re que ce soit, a...

Il n¡¯est pas la fonction du Tribunal d¡¯examiner le rapport JAB ant¨¦rieur, mais de d¨¦terminer si l¡¯intim¨¦ a agi correctement et en tenant d?ment compte des droits de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re du demandeur pour d¨¦cider de nommer le demandeur au niveau G-3. Il incombe ¨¤ toute partie qui fait de s¨¦rieuses all¨¦gations pour produire des preuves ¨¤ l'appui. C'est pour le demandeur, en tant que personne sous contrat librement, de d¨¦cider d'accepter ou non la nomination et elle l'a fait sur la base des conditions orales et ¨¦crites claires r¨¦gissant sa nomination.

Conform¨¦ment aux articles 2.1 et 3.1 du statut de l'UNDT, l'¨¦tat du membre du personnel est une condition n¨¦cessaire pour l'acc¨¨s au tribunal. Ceci est conforme ¨¤ la r¨¦solution g¨¦n¨¦rale de l'Assembl¨¦e 63/253 qui a intentionnellement limit¨¦ la juridiction du tribunal. Dans ce cas, la demande n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Personae puisque le demandeur n'est jamais devenu membre du personnel. Les r¨¦f¨¦rences du demandeur aux dispositions de la Charte des Nations Unies sont sans fondement ¨¤ cet ¨¦gard.

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.