UNAT Held or UNDT Pronouncements
Reclassification de 1998: la question de l'exercice de reclassement de 1998 est ¨¤ la sortie du temps et aucune circonstances ne justifie son examen maintenant. Reclassification de 2005: l'examen de l'exercice de reclassement de 2005 est th¨¦orique car le poste a ¨¦t¨¦ aboli et le demandeur n'a pas contest¨¦ l'abolition. Retrait du SPA: En ce qui concerne la p¨¦riode pour laquelle le SPA du demandeur a ¨¦t¨¦ retir¨¦, il serait raisonnable de s'attendre ¨¤ une notation d'un changement de fonctions dans les enregistrements E-PAS car il y avait un croisement entre deux cycles. Cependant, il n'y en avait pas et le spa devrait donc ¨ºtre pay¨¦ r¨¦troactivement. Alternativement, il pourrait ¨ºtre correctement soutenu que le demandeur avait une attente l¨¦gitime du paiement continu, dans le contexte du mod¨¨le de subventions r¨¦troactifs et le non-respect du demandeur sur le changement de fonctions. D'autres all¨¦gations de repr¨¦sentations de promotion ou de reclassification: m¨ºme s'il y avait une repr¨¦sentation que le poste de demandeur serait reclass¨¦, il s'est concr¨¦tis¨¦ lorsque le poste a ¨¦t¨¦ reclass¨¦ ¨¤ un niveau G-5 avec effet du 30 octobre 2009; Sa perte doit donc ¨ºtre limit¨¦e au retard entre cette date et le 1er avril 2006. Cependant, malgr¨¦ la cr¨¦ation d'une atmosph¨¨re au sein de la division qui a provoqu¨¦ une incertitude et une anxi¨¦t¨¦ inutiles pour le demandeur et est elle-m¨ºme indemnisable, sans preuve d'une repr¨¦sentation contraignante de la promotion ou reclassement a ¨¦t¨¦ plac¨¦ au tribunal. R¨¦sultat: le demandeur est attribu¨¦ ¨¤ sept mois de spa au taux alors applicable qu'il aurait d? ¨ºtre pay¨¦ et 6000 USD pour pr¨¦judice ¨¦motionnel. La demande est autrement rejet¨¦e.
Decision Contested or Judgment/Order Appealed
Le demandeur a rempli des fonctions similaires au niveau G-4 pendant plus de douze ans. La reclassification de son poste au niveau G-5 en 1998 a ¨¦t¨¦ interrompue par l'organisation et le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ inform¨¦ de cela. Un deuxi¨¨me exercice de reclassement en 2005 a ¨¦t¨¦ approuv¨¦, mais le poste a ensuite ¨¦t¨¦ aboli pour des raisons budg¨¦taires. Le demandeur a depuis ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦ ¨¤ diverses fonctions similaires et le tribunal a ¨¦t¨¦ inform¨¦ avant l'audience que le poste actuel du demandeur avait ¨¦t¨¦ reclass¨¦ en octobre 2009, avec un processus de s¨¦lection en cours mais incomplet au moment du jugement. Il y avait eu un mod¨¨le d'accorder au demandeur un spa au niveau G-5 depuis juillet 2002, souvent r¨¦troactivement, mais il y a eu une p¨¦riode d'environ sept mois pour lesquels le spa n'a pas ¨¦t¨¦ accord¨¦ r¨¦troactivement. Les documents internes de la division ont not¨¦ ?G-6 pour [le demandeur]? en tant que probl¨¨me de dotation au cours des ann¨¦es 2005-2007.
Legal Principle(s)
N / A