Â鶹APP

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

Notant que le tribunal des litiges et le tribunal d'appel avaient soulign¨¦ ¨¤ plusieurs reprises la n¨¦cessit¨¦ d'observer les d¨¦lais, le tribunal a rejet¨¦ la demande comme barr¨¦ de temps, sans gouverner sur la persondabilit¨¦ de l'informatique.

L'intim¨¦ ayant conc¨¦d¨¦ que son rejet sommaire du demandeur ¨¦tait une d¨¦cision erron¨¦e, la seule question devant le tribunal ¨¦tait la question de la r¨¦mun¨¦ration et d'autres droits dus au demandeur. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ deux ans de salaire net de base net au demandeur dans les circonstances ¨¦tait une compensation suffisante pour la non-respect. Le Tribunal a rejet¨¦ le redressement demand¨¦ pour une affectation internationale au lieu de r¨¦int¨¦gration ou le paiement de l'¨¦quivalent de vingt et un ans de salaire. Le paiement d'une somme ¨¦quivalente ¨¤ six mois de salaire au...

La demande a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le demandeur.

La probabilit¨¦ d'offrir un nouveau contrat: le demandeur n'a pas seulement perdu une chance d'¨ºtre consid¨¦r¨¦ pour un nouveau poste; Il ¨¦tait plut?t raisonnable de supposer que le demandeur aurait ¨¦t¨¦ offert un nouveau contrat, si l'UNICEF avait correctement respect¨¦ ses propres r¨¨gles. Dur¨¦e d'un nouveau contrat: si l'UNICEF avait rempli ses obligations, le demandeur aurait re?u un nouveau contrat en tant que nomination ¨¤ terme ¨¤ terme de deux ans. Renouvellement possible: on ne pouvait pas supposer que si le demandeur avait re?u un nouveau contrat, ce contrat aurait automatiquement ¨¦t¨¦...

Demande du demandeur pour un ¨¦change de postes et pour une consid¨¦ration prioritaire: la loi du Tribunal ne l'autorise pas ¨¤ ¨¦mettre de telles ordonnances ¨¤ l'administration. Demande du demandeur pour un examen interne des UNDS: le mandat du tribunal est de faire respecter les droits individuels des candidats; Il ne comprend pas le tribunal d'obliger l'administration ¨¤ rem¨¦dier aux probl¨¨mes qu'il peut identifier dans le fonctionnement de l'organisation. Demande de d¨¦termination des responsabilit¨¦s individuelles du demandeur: en supposant que le demandeur avait l'intention de s'appuyer sur l...

Tout en constatant qu'il y avait eu un d¨¦faut proc¨¦dural dans l'¨¦valuation de la FOPA, dans la mesure o¨´ le demandeur s'¨¦tait vu refuser une r¨¦futation, le tribunal a consid¨¦r¨¦ qu'il n'y avait pas d'effet causal entre cette faille et la d¨¦cision non renouvel ¨¤ la troisi¨¨me et derni¨¨re ¨¦valuation, qui a ¨¦t¨¦ faite conform¨¦ment aux r¨¨gles applicables. R¨¦solution 59/296 et renouvellement des membres du personnel de la s¨¦rie 300 en vertu de la s¨¦rie 100: Ladite r¨¦solution autorise le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral ¨¤ renommer des membres du personnel titulaires d'une nomination en vertu de la s¨¦rie 300 des...

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

La question pr¨¦liminaire en jeu ¨¦tait de savoir si le tribunal avait des personnalit¨¦s de comp¨¦tence pour examiner cette demande. ? cet ¨¦gard, le tribunal a constat¨¦ que, en vertu des r¨¨gles pertinentes du PNUD, les personnes recrut¨¦es en vertu du contrat de service ne sont pas des membres du personnel. Il a donc estim¨¦ qu'il n'avait pas de comp¨¦tence pour juger cette affaire. Il a ¨¦galement constat¨¦ que les faits avaient clairement ¨¦tabli que le demandeur avait r¨¦ellement r¨¦gl¨¦ ¨¤ l'amiable la question du non-renouvellement de son contrat et avait re?u 9593 USD. Le tribunal a donc estim¨¦ que...

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

La demande a ¨¦t¨¦ class¨¦e apr¨¨s que le demandeur a inform¨¦ le tribunal que l'intim¨¦ avait respect¨¦ les termes de son accord de r¨¨glement.

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable, mais que la demande ¨¦tait d¨¦raill¨¦e. Force des conclusions et recommandations de JAB: Le tribunal n'est pas li¨¦ par les conclusions et les recommandations de la Commission des appels conjoints, qui n'est qu'un organe consultatif. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit...

Le tribunal soul¨¨ve de sa propre requ¨ºte la question de la r¨¦ception rationne materiae, ¨¤ savoir si la d¨¦cision de l'OIO ¨¦tait une d¨¦cision administrative appelable. Sur le fond, il constate que la d¨¦cision de l'OIO est l¨¦gale. L'obligation du tribunal de soulever sur ses propres questions de motion li¨¦es ¨¤ sa comp¨¦tence: avant de statuer sur la l¨¦galit¨¦ d'une d¨¦cision, le tribunal doit examiner sur sa propre motion - c'est-¨¤-dire m¨ºme si la question n'a pas ¨¦t¨¦ soulev¨¦e par les parties - qu'elle soit comp¨¦tente , conform¨¦ment ¨¤ sa loi, pour entendre et porter un jugement sur une demande...

Le Tribunal a trouv¨¦ cette d¨¦cision ill¨¦gale comme non fond¨¦e sur une base juridique valable. Il a attribu¨¦ un salaire de base nette de trois mois pour les dommages moraux.

L'affaire a ¨¦t¨¦ close apr¨¨s que l'UNDT a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il y avait eu le plein respect des termes de l'accord de r¨¨glement.

L'affaire a ¨¦t¨¦ close apr¨¨s que l'UNDT a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il y avait eu le plein respect des termes de l'accord de r¨¨glement.

L'affaire a ¨¦t¨¦ close apr¨¨s que l'UNDT a ¨¦t¨¦ inform¨¦ qu'il y avait eu le plein respect des termes de l'accord de r¨¨glement.

Unat a jug¨¦ que l'appel avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ apr¨¨s la date limite pour le d¨¦p?t d'appel et que l'appel n'¨¦tait donc pas ¨¤ recevoir. Unat a jug¨¦ que le transfert inutile d'une copie anglaise du jugement au demandeur de ses informations ne constituait pas un cas exceptionnel qui justifierait l'extension de la date limite, compte tenu de la communication sans ambigu?t¨¦ pr¨¦c¨¦dente de la version originale du jugement en fran?ais. UNAT a rejet¨¦ l'appel.

Unat a jug¨¦ que UNDT n'avait pas d¨¦pass¨¦ sa comp¨¦tence en ordonnant le paiement d'int¨¦r¨ºts ¨¤ la date d'¨¦ch¨¦ance de la subvention de relocalisation, mais que UNT avait commis une erreur en fixant le taux d'int¨¦r¨ºt ¨¤ 8%. Unat a jug¨¦ que UNDT et Unat devaient avoir le pouvoir d'accorder l'int¨¦r¨ºt dans le cours normal de la compensation de commande. Unat a confirm¨¦ le jugement et l'ordonnance de l'UNT n ¡ã 30 dans la mesure o¨´ UND a accord¨¦ des int¨¦r¨ºts sur la subvention de relocalisation et a remplac¨¦ le taux d'int¨¦r¨ºt de 8% par le taux de premier ordre des ?tats-Unis applicable le 4 mai 2008 (5%)...