Â鶹APP

Unat a jug¨¦ que Undt a constat¨¦ correctement que la question de la s¨¦paration n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir parce qu'elle ¨¦tait judiciaire. Sur la question de la non-s¨¦lection, Unat a jug¨¦ que l'appelant n'avait pas ¨¦tabli que UNT a commis des erreurs de droit ou de fait en atteignant sa conclusion que, puisque l'appelant n'¨¦tait pas adapt¨¦ au poste, ni le non-consid¨¦ration de l'examen de sa demande avant le 30- Les candidats du jour ni le non-respect de l'informer dans les 14 jours suivant la d¨¦cision de s¨¦lection ont vici¨¦ le r¨¦sultat du processus de s¨¦lection. Unat a jug¨¦ que ses demandes de...

Le TANU a consid¨¦r¨¦ un appel du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait commis une erreur de droit lorsqu'il a appliqu¨¦ l'instruction administrative de l'UNICEF CF / AI / 2011-001 r¨¦troactivement pour examiner la d¨¦cision non renouvelable. Le TANU a jug¨¦ que le TCNU avait commis une erreur en droit en concluant qu'il relevait de l'administration de prendre des mesures pour rem¨¦dier aux d¨¦faillances de l'ex¨¦cution. Le TANU a jug¨¦ que la conclusion du TCNU selon laquelle la d¨¦cision non renouvelable ¨¦tait vici¨¦e par l¡¯incapacit¨¦ d¡¯UNICEF de prendre des mesures correctives pour...

Reconnabilit¨¦: Le Tribunal a estim¨¦ que la d¨¦cision contest¨¦e aurait ¨¦t¨¦ en non-conformit¨¦ avec les conditions de nomination du demandeur et a produit des cons¨¦quences juridiques directes affectant les droits des demandeurs. Le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir. Qu'il y ait eu des erreurs de proc¨¦dure qui ont viol¨¦ les droits du demandeur suite ¨¤ la classification du poste au niveau G-5 et, s'il y avait, quelles cons¨¦quences provenaient de ces erreurs de proc¨¦dure, le tribunal a constat¨¦ que l'administration n'a pas respect¨¦ ST / AI / 1998/9 en ce qu'il n'a pas fourni de...

Ultra vires - Alors que les proc¨¦dures et les directives peuvent ¨ºtre ¨¦labor¨¦es par l'organisation pour mettre en ?uvre des ¨¦missions promulgu¨¦es, il est d¨¦raisonnable que les directives sont jusqu'¨¤ pr¨¦sent possibles pour ajouter efficacement de nouvelles dispositions ¨¤ la publication globale. Cela ¨¦quivaudrait ¨¤ une usurpation des pouvoirs l¨¦gislatifs de l'Assembl¨¦e g¨¦n¨¦rale.

Par cons¨¦quent, la pr¨¦-r¨¦quisition de la recherche d'¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser une demande avant que le tribunal ne soit remplie. Alors que, dans une ¨¦valuation de la direction ant¨¦rieure, le demandeur a contest¨¦ la d¨¦cision de ne pas annoncer les postes de traducteur russe, P-3 chez Unon, m¨ºme en supposant que cette ¨¦valuation de la direction couvrait la d¨¦cision con?ue dans la demande, ce dernier n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦ dans le cadre du statutaire Limite de temps de 90 jours ¨¤ partir de la r¨¦ception de la r¨¦ponse ¨¤ cette demande d'¨¦valuation de la gestion ant¨¦rieure.

Le tribunal a jug¨¦ qu'il a ¨¦t¨¦ ¨¦tabli qu'en octobre 2013, la requ¨¦rante, membre du personnel du HCR en Turquie, s'¨¦tait rendue en Syrie en sa qualit¨¦ de membre d'une d¨¦l¨¦gation de la F¨¦d¨¦ration internationale des femmes, r¨¦pondant ¨¤ une invitation re?ue de la Union des femmes g¨¦n¨¦rales de la R¨¦publique arabe syrienne. Au cours de cette visite, elle a assist¨¦ ¨¤ une r¨¦union avec la pr¨¦sidente de la Syrie au cours de laquelle elle lui a remis un drapeau avec les mots ?ne c¨¦dez pas? en turc. Une photo de cette rencontre a ¨¦t¨¦ prise et publi¨¦e dans un journal turc en ligne. Le tribunal a estim¨¦ que...

La demande a ¨¦t¨¦ rejet¨¦e sur le fond.

Reconnabilit¨¦: Le libell¨¦ des deux r¨¨gles du personnel 11.2 (c) et 11.2 (d) est identique dans son utilisation des mots ?jours civils?; Et si [¡­] les r¨¨gles sont claires pour le membre du personnel, ils devraient ¨ºtre tout aussi clairs pour le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral. l'organisation ou ceux qui dirigent des sections sp¨¦cifiques de l'organisation. Le tribunal estime qu'il ne pouvait pas ¨ºtre l'intention des r¨¦dacteurs de la r¨¨gle du personnel, en l'absence de toute disposition express, ¨¤ inclure dans le terme ?jours de calendrier? les jours o¨´ l'organisation ne fonctionne pas. . 8.3 du statut...

Reconnabilit¨¦ - La demande s'est av¨¦r¨¦e manifestement inadmissible. Le tribunal des litiges n'a pas la comp¨¦tence de r¨¦viser un jugement apr¨¨s que le Tribunal d'appel ait statu¨¦ sur la m¨ºme question. La demande d¨¦pos¨¦e par le demandeur n'a pas rempli les exigences l¨¦gales et a constitu¨¦, en fait, un moyen d¨¦guis¨¦ de tenter de rouvrir l'affaire. Abus de proc¨¦d¨¦ - L'article 10.6 du statut du tribunal des diff¨¦rends stipule que lorsqu'une partie a manifestement abus¨¦ de la proc¨¦dure qui l'avait saisie, les frais peuvent ¨ºtre accord¨¦s contre la partie incrimin¨¦e. Le tribunal a constat¨¦ que le...

Elle a ¨¦t¨¦ accus¨¦e d'avoir ?1. Engag¨¦ dans l'utilisation ill¨¦gale de manuels de passes douani¨¨res ¨¦mis par le gouvernement¡­ de deux membres du personnel international pour acheter des articles en franchise de droits; 2. ?chec de la propri¨¦t¨¦ de la propri¨¦t¨¦ et de la taxe gouvernementale pour une voiture en franchise de droits [elle] a achet¨¦ aupr¨¨s d'un membre du personnel international et [l'ayant conduit] avec des plaques d'immatriculation diplomatiques pendant au moins trois ans; 3. Falsifi¨¦ la signature de¡­ l'ancien repr¨¦sentant adjoint, Office du HCR, Bangladesh, sur un acte de vente sur...

Le tribunal a constat¨¦ que la requ¨¦rante avait lib¨¦r¨¦ le fardeau de la preuve montrant que sa s¨¦paration de l'organisation ¨¦tait motiv¨¦e par des facteurs ¨¦trangers et des motifs inappropri¨¦s. Facteurs ¨¦trangers - Il y avait une animosit¨¦ accrue entre le demandeur et ses divers superviseurs ¨¤ la fois dans BOR et plus tard lorsqu'elle a ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e ¨¤ Wau. Par cons¨¦quent, le tribunal a constat¨¦ que le biais contre le demandeur existait de la part de la gestion de l'UNSISS. Proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re / d¨¦faut proc¨¦dural - Les responsables responsables de la mission ont tous d¨¦fi¨¦ les proc¨¦dures...

Bien que demand¨¦e par le registre de d¨¦poser une documentation ¨¤ l'appui, y compris la d¨¦cision contest¨¦e et une demande d'¨¦valuation de la gestion, le demandeur ne l'a pas fourni. Le tribunal a d¨¦clar¨¦ la demande non r¨¦ceptable, car elle n¡¯a pas ¨¦t¨¦ dirig¨¦e contre une d¨¦cision administrative conform¨¦ment aux termes du statut du Tribunal, et le demandeur n¡¯avait pas soumis les d¨¦cisions contest¨¦es pour l¡¯¨¦valuation de la gestion.

L'UNICEF avait fait une application du demandeur et s¨¦lectionn¨¦ ¨¤ un poste vacant de l'UNICEF une condition pour son retour. Le Tribunal a constat¨¦ qu'en imposant une telle condition au retour du demandeur, l'UNICEF a viol¨¦ les termes de son d¨¦tachement, en vertu duquel le demandeur a conserv¨¦ des ?droits ¨¤ l'emploi? dans l'organisation de lib¨¦ration (c'est-¨¤-dire l'UNICEF). Compensation au lieu de la r¨¦siliation: Bien que la cha?ne des ¨¦v¨¦nements ait conduit ¨¤ mettre fin ¨¤ la nomination permanente du demandeur aupr¨¨s de l'UNICEF, ce n'est pas la cons¨¦quence directe de la d¨¦cision contest¨¦e, c...

La l¨¦galit¨¦ de cette d¨¦cision a ¨¦t¨¦ dirig¨¦e par ce tribunal et, en appel, par le Tribunal d'appel; Il est donc judicata. Soi-disant, le demandeur a cherch¨¦ ¨¤ contester une nouvelle d¨¦cision prise sur la m¨ºme question en juin 2014 (apr¨¨s la d¨¦tention de la d¨¦cision de l'ASG / OHRM conform¨¦ment au jugement Unat). Cependant, cette d¨¦cision n'a m¨ºme pas ¨¦t¨¦ mentionn¨¦e dans le formulaire de demande soumis au tribunal ou dans l'une des annexes qui y sont r¨¦pertori¨¦es.

Ni DSS, OHRM, le CRB ni l'ASG / OHRM n'ont effectu¨¦ une analyse motiv¨¦e sur la fa?on dont la date et la gravit¨¦ de la sanction disciplinaire ont eu un impact sur la ou les recommandations et / ou la d¨¦cision de ne pas lui accorder de nomination permanente. L'administration n'a pas appliqu¨¦ ses propres lignes directrices exigeant qu'un examen obligatoire de la date et de la gravit¨¦ de la mesure disciplinaire appliqu¨¦e au demandeur soit effectu¨¦ et que toute d¨¦cision qui en r¨¦sulte comprend une explication motiv¨¦e.

Le Tribunal n'est comp¨¦tent que pour entendre des plaintes d¨¦pos¨¦es par des membres du personnel, des anciens membres du personnel ou des personnes qui font des effectifs au nom d'un membre du personnel incapable ou d¨¦c¨¦d¨¦ en vertu de l'article 3 du statut. Notant que le demandeur avait travaill¨¦ avec Unon en tant qu'entrepreneur ind¨¦pendant, le tribunal a jug¨¦ qu'il n'¨¦tait pas membre du personnel d'UNON et en tant que tel, il n'a pas de position ¨¤ venir devant le tribunal.

Il affirme que tous les autres retrait¨¦s qui avaient ¨¦t¨¦ employ¨¦s ont obtenu le maximum de 125 jours ouvrables en vertu de ST / AI / 2003/8 / amende.2, alors qu'il ne s'est accord¨¦ que 106 jours ouvrables en 2013. Le chef, CTS, aurait favoris¨¦ ceux Des retrait¨¦s qui l'ont invit¨¦ / ont fait des cadeaux, tandis que le requ¨¦rant a ¨¦t¨¦ discrimin¨¦ et ripost¨¦, car il avait signal¨¦ le comportement contraire ¨¤ l'¨¦thique par le chef, CTS. Le tribunal a constat¨¦ que les retrait¨¦s n'ont pas ?droit? ¨¤ ¨ºtre employ¨¦ pour un maximum de 125 fonctionnant dans les termes de ST / AI / 2003/8 / AMEND.2. Le...

Si la requ¨¦rante travaillait sous la conviction qu'en vertu de l'accord, l'intim¨¦e lui donnait une garantie d'un nouveau poste ou qu'elle serait en transition lat¨¦ralement, cette croyance ¨¦tait d¨¦plac¨¦e. Rien dans l'accord ou aucune preuve devant le tribunal sugg¨¨re que l'intim¨¦ ¨¦tait en mesure de simplement ?donner? au demandeur une autre position dans le PNUE. Les postes dans les organisations ne sont pas occup¨¦s ou pr¨¦sum¨¦s ¨ºtre pourvus selon la volont¨¦ des gestionnaires mais sont soumis aux r¨¨gles et r¨¦glementations du personnel. Le demandeur n'¨¦tait pas justifi¨¦ de nourrir une attente...

Les d¨¦cisions (a) et (b) ne sont pas ¨¤ recevoir et la d¨¦cision (c) ne se trouve pas non fond¨¦e. Le Tribunal constate ¨¦galement que la demande d'¨¦valuation de la gestion du demandeur (demande MEU) comprenait une demande de SPA qui n'a pas ¨¦t¨¦ abord¨¦e par l'organisation. Le demandeur n'a pas poursuivi la proc¨¦dure applicable ¨¦tablie en ST / AI / 1998/9. En l'absence d'une d¨¦cision administrative r¨¦elle refusant une demande de reclassement, la demande contre le refus continu de reclasser son poste du niveau P-4 au niveau P-5 n'est pas ¨¤ recevoir. La demande MEU du demandeur a indiqu¨¦ qu'il...

Le Tribunal n'a trouv¨¦ aucune preuve qu'une restriction d'armes avait ¨¦t¨¦ impos¨¦e au demandeur le 4 f¨¦vrier 2013 ou en octobre 2013. La question de la restriction des armes n'a ¨¦t¨¦ survenue qu'au 18 juillet 2014, apr¨¨s le refus du demandeur de suivre un cours de formation sur les armes ¨¤ feu, le chef de la s¨¦curit¨¦ lui a donn¨¦ un avis ¨¦crit. Le tribunal a trouv¨¦ la demande ¨¤ recevoir mais l'a rejet¨¦e sur le fond. Receivabilit¨¦ - Le tribunal a donn¨¦ au demandeur, qui n'est pas repr¨¦sent¨¦, le b¨¦n¨¦fice du doute sur l'identification de la d¨¦cision contest¨¦e dans l'int¨¦r¨ºt de ne pas le priver d'une...