Â鶹APP

Le Tribunal a not¨¦ que les contestations/plaintes du requ¨¦rant ne d¨¦coulaient pas d¡¯une d¨¦cision administrative claire. La premi¨¨re contestation concernait un manquement pr¨¦sum¨¦ de l¡¯administration ¨¤ se conformer pleinement ¨¤ la section 2.4 ST/AI/1998/9 (Syst¨¨me de classification des postes). La seconde ¨¦tait fond¨¦e sur l¡¯hypoth¨¨se apparente du requ¨¦rant selon laquelle il aurait d? ¨ºtre reclass¨¦/promu au niveau GS-7 apr¨¨s la reclassification ¨¤ la hausse du poste qu¡¯il occupait.

En cons¨¦quence, le Tribunal a interpr¨¦t¨¦ la requ¨ºte dans son ensemble pour d¨¦terminer exactement le point de d¨¦part...

Apr¨¨s avoir examin¨¦ le dossier, le Tribunal a conclu que le requ¨¦rant n¡¯avait pas contest¨¦ les faits sur lesquels la mesure disciplinaire ¨¦tait fond¨¦e. Il n¡¯a pas contest¨¦ non plus que ses actes constituaient juridiquement une faute ou que ses droits ¨¤ une proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re avaient ¨¦t¨¦ respect¨¦s. En cons¨¦quence, la principale question en l¡¯esp¨¨ce ¨¦tait de savoir si la mesure disciplinaire impos¨¦e ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l¡¯infraction commise. Cependant, comme la proportionnalit¨¦ de la sanction ne peut ¨ºtre examin¨¦e de mani¨¨re isol¨¦e, le Tribunal a jug¨¦ appropri¨¦ de se r¨¦f¨¦rer aux faits ¨¦tablis...

¸é±ð³¦±ð±¹²¹²ú¾±±ô¾±³Ù¨¦

Le Tribunal a jug¨¦ que dans la mesure o¨´ la requ¨¦rante contestait le cadre juridique du HCR et demandait la suppression d¡¯une partie du paragraphe 34 de la politique de recrutement et d¡¯affectation, sa candidature n¡¯¨¦tait pas recevable ratione materiae. La candidature n¡¯¨¦tait recevable qu¡¯en ce qui concerne la d¨¦cision de ne pas s¨¦lectionner la requ¨¦rante pour le poste G-7 d¡¯associ¨¦ principal en gestion des ressources, charg¨¦ de la lutte contre l¡¯exploitation et les atteintes sexuelles et sexuelles.

Fond

Question de savoir si les proc¨¦dures applicables ont ¨¦t¨¦ correctement...

Lors de l¡¯examen des d¨¦cisions li¨¦es au rendement, ilLe litige entre les parties porte sur la question de savoir si le requ¨¦rant a rempli la condition de service satisfaisant pendant sa p¨¦riode probatoire pour justifier un droit contractuel ¨¤ ce que son ATF soit converti en ACR. Dans ce contexte, le requ¨¦rant pr¨¦tend que son AFR et son ASR n'ont pas identifi¨¦ de lacunes de rendement pendant le cycle de rendement, y compris lors des deux entretiens ? marquants ? sur le rendement qu'ils ont eus avant la d¨¦cision contest¨¦e. Il semblerait que la premi¨¨re fois qu'il a entendu parler d'une...

Le Tribunal constate que, par la r¨¦f¨¦rence explicite et directe de la requ¨¦rante ¨¤ son affaire ant¨¦rieure de 2021, que l¡¯administration a tranch¨¦e en se r¨¦f¨¦rant ¨¤ la disposition 12.3(b) du R¨¨glement du personnel, elle a ¨¦galement, au moins implicitement, demand¨¦ une d¨¦rogation au R¨¨glement du personnel en vertu de la disposition 12.3(b) dans sa demande du 18 juillet 2022.

Si l¡¯administration avait eu des doutes quant ¨¤ l¡¯¨¦tendue de la demande de la requ¨¦rante, qui ¨¦tait effectivement formul¨¦e de mani¨¨re peu claire, elle aurait pu simplement s¡¯adresser ¨¤ la requ¨¦rante, qui, dans sa demande du...

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯avait pas prouv¨¦ qu¡¯il avait subi un effet d¨¦favorable direct en raison de la d¨¦cision attaqu¨¦e. La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯est donc pas une d¨¦cision administrative au sens de l¡¯article 2(1) du Statut du Tribunal du contentieux administratif.

Le Tribunal estime que la requ¨ºte n¡¯est pas recevable ratione materiae parce que le requ¨¦rant, de son propre aveu, n¡¯a pas demand¨¦ l¡¯¨¦valuation par la direction des d¨¦cisions attaqu¨¦es.

Le candidat ¨¦tait tenu d'agir avec un minimum de probit¨¦, d'impartialit¨¦, d'¨¦quit¨¦, d'honn¨ºtet¨¦ et de sinc¨¦rit¨¦, comme l'exigeaient les faits ¨¦tablis (article 1.2(b) du Statut du personnel). En outre, s'il s'av¨¨re qu'un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el ou possible d¨¦coule de ces faits, le requ¨¦rant est tenu de divulguer ce conflit ¨¤ son chef de service afin de permettre ¨¤ l'UNVMC d'en att¨¦nuer l'impact et de le r¨¦soudre au mieux de ses int¨¦r¨ºts (article 1.2(m) du Statut du personnel). Enfin, si l'implication du requ¨¦rant dans une affaire pouvait entra?ner un conflit d'int¨¦r¨ºts r¨¦el ou potentiel selon...

Compte tenu des circonstances, le recours le plus appropri¨¦ serait d'annuler la d¨¦cision contest¨¦e (¨¤ titre de comparaison, voir les d¨¦cisions du Tribunal d'appel dans les affaires Lucchini 2021-UNAT-1121 et Rolli 2023-UNAT-1346).

La pratique courante et la courtoisie au sein de l'Organisation veulent que, bien que les engagements de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e, par d¨¦finition, ne comportent pas d'esp¨¦rance de renouvellement en vertu de la disposition 4.13(c) du R¨¨glement du personnel, un membre du personnel dont l'engagement de dur¨¦e d¨¦termin¨¦e ne doit pas ¨ºtre renouvel¨¦ re?oive une notification...

L'argument de la requ¨¦rante selon lequel l'ancienne r¨¨gle du personnel 3.17(b) (aujourd'hui r¨¨gle du personnel 3.15) ¨¦tait/est pertinente aux fins du calcul du d¨¦lai dans lequel elle aurait d? demander une ¨¦valuation de la gestion est erron¨¦. L'ancienne r¨¨gle du personnel 3.17(b) (maintenant r¨¨gle du personnel 3.15) concerne la r¨¦troactivit¨¦ des paiements, et non la question de l'augmentation d'¨¦chelon qui est l'objet de sa demande.