Functus Office: Une décision finale ne peut être rouverte, et une fois que les fonctions et fonctions d'un bureau sont pleinement renforcés, il n'y a aucune compétence juridique pour le réexamen de la décision de ce bureau. Le tribunal des litiges a cessé d'avoir une juridiction sur l'affaire du demandeur une fois le jugement initial rendu et sans que le cas soit renvoyé par le Tribunal d'appel, le tribunal des différends ne peut pas examiner davantage la demande.
Notant que le demandeur avait concédé que sa demande avait été déposée après le délai énoncé dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'était pas à recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respecté la date limite de dép?t de 90 jours établie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite délibéré sur l’affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est à recevoir en raison de l’interprétation de l’art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas répondu aux demandes d'évaluation de...
Accorder une demande de révision: Comme le tribunal d'appel, tel que détenu par le Tribunal, ?la procédure de révision [de révision] est de nature corrective et n'est donc pas l'occasion pour une partie de réaliser son cas? (voir Sanwidi 2013-unat- 321, Par. 2016-UNAT-680, par. 13): ?… En conséquence, une demande de révision du jugement n'est créable que si elle remplit les critères stricts et exceptionnels établis en vertu de l'article 11 de la loi (découverte d'un fait décisif auparavant inconnu non d? à négligence, erreurs de bureau ou arithmétiques, et interprétation du sens et de la...
La décision contestée du 21 avril 2015 clairement: a) émané de l'administration et b) a produit des conséquences juridiques directes pour les termes et conditions de la nomination du demandeur. En tant que tel, la décision était capable d'être soumise à une évaluation de la direction et capable d'être examinée par l'UNDT. Le demandeur avait jusqu'à 90 jours à partir du 8 juin 2015 pour déposer une demande avant UNT. Le demandeur n'a fait que le 1er mars 2016. La demande est donc en retard de près de six mois. Le demandeur n'a pas démontré de circonstances exceptionnelles qui justifieraient de...
Le tribunal a jugé que le mémorandum inter-office du 17 octobre de Monusco a informé sans ambigu?té le demandeur de la décision de la mission de mettre fin à sa nomination, qui était à ce stade un rendez-vous continu, en le séparant du service le 24 octobre 2014. Le tribunal a jugé que le 17 Octobre 2014 Le mémorandum inter-office était une décision administrative car elle a eu un impact direct sur le statut contractuel du demandeur et a eu des conséquences juridiques directes pour lui. Le tribunal a conclu que la réponse FPD / DFS du 31 octobre 2016 était une réitération de la décision du 17...
Le tribunal a conclu que l'intimé n'avait pas informé le demandeur du trop-payé et que cet échec était une violation de son obligation en vertu de l'article 2.3 de ST / AI / 2009/1. Bien que le demandeur n'ait pas signalé le trop-payé, le tribunal a constaté qu'il n'était pas négligent dans son devoir de se présenter parce qu'il avait été pris dans une situation de sécurité périlleuse au moment où il a re?u son bordereau à la fin de novembre 2015, ce qui pourrait avoir Cela l'a amené à ne pas conseiller l'intimé du trop-payé. Le Tribunal a en outre noté que ST / AI / 2009/1 ne rend pas l...
Puisqu'il n'y avait aucun accord écrit ou tout autre document signé qui montrait clairement l'engagement de l'intimé à payer le demandeur 1090 USD, le tribunal a déterminé s'il y avait un contrat en fait implicite en examinant les intentions des parties en fonction de sa conduite et d'autres circonstances Pour établir s'il y avait un assentiment mutuel et une considération. Le tribunal a conclu que tous les éléments d'un contrat contraignant, valide et exécutoire existaient entre les parties car: (i) il y avait un assentiment mutuel conduisant les deux parties à informer conjointement le...
Res Judicata: Res Judicata signifie que la même ligne de conduite ne peut pas être jugée deux fois. Pour la stabilité du processus judiciaire, il est souhaitable qu'il y ait une fin de litige. En conséquence, le parti qui perd ne peut pas relancer son cas. Remand: Le fait que les cas analogues de 14 collègues de PNUD basés en Inde ont été renvoyés par le Tribunal d'appel au Tribunal des différends, plus loin à leurs appels respectifs, n'a aucune incidence en ce qui concerne le fait que le jugement du Tribunal des différends est devenu définitif et non -APPEMABLE pour ceux, comme les candidats...
Le tribunal a constaté que la séparation du demandeur était légale. Dans la mesure où la détermination que le demandeur était apte à travailler à la date de sa séparation du service avait été faite par le biais des mécanismes statutaires spécialement con?us pour régler les questions liées aux congés de maladie, et conformément aux procédures établies, l'organisation n'était pas liée, sous seconde. 4.9 de ST / AI / 2013/1, pour étendre encore son contrat, qu'il ait encore un équilibre entre les jours de congé de maladie. Le tribunal a également jugé que, bien qu'il y ait eu un retard excessif...
