Â鶹APP

Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de la gestion en violation de la r¨¨gle 11.2 (d) du personnel. Le tribunal a tenu cet art. 8 n'exige pas que l'administration r¨¦ponde ¨¤ la demande d'¨¦valuation de la gestion afin qu'une demande soit re?ue par l'UNDT. L'article 8, paragraphe 1) (d) (i) (b) de la loi UNDT, garantit la r¨¦activit¨¦ d'une demande par l'UNT malgr¨¦ l'¨¦chec de l'administration ¨¤ r¨¦pondre. Le Tribunal a not¨¦ que le demandeur contestions la d¨¦cision de mettre fin ¨¤ sa nomination continue dans une affaire qu'il avait d¨¦pos¨¦e devant l'UNT en 2016 et que c'¨¦tait la m¨ºme d¨¦cision administrative qu'il ¨¦tait difficile dans cette demande. De plus, le tribunal a not¨¦ que les deux candidatures ¨¦taient bas¨¦es sur le m¨ºme ensemble de faits, soulev¨¦ les m¨ºmes questions juridiques, ¨¦taient fond¨¦s sur la m¨ºme ¨¦valuation de la gestion et contenaient les m¨ºmes arguments. Par cons¨¦quent, le tribunal a conclu que cette demande ¨¦tait une r¨¦plique de la demande de 2016 et l'a rejet¨¦e.