UNDT/2020/102, Eng
L'application n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas dérivé des conséquences négatives de l'erreur putative à la date de l'EOD.
L'application n'était pas à recevoir car le demandeur n'a pas dérivé des conséquences négatives de l'erreur putative à la date de l'EOD.
Le demandeur n'a pas respecté plusieurs ordres et n'a pas répondu aux tentatives du registre pour le contacter. Le tribunal ne peut donc conclure que que le demandeur n'est plus intéressé par la poursuite et l'issue de ces procédures judiciaires, qui doivent donc être considérées comme abandonnées, et cette affaire devrait donc être rejetée faute de poursuites.
Le Tribunal a noté que, le 12 janvier 2018, le directeur adjoint du groupe des gens et des changements de l'UNOPS, lors d'un appel téléphonique, a informé sans équivoque le demandeur de la décision contestée. Le requérant a affirmé qu'il n'était officiellement informé de sa non-sélection pour le poste lorsqu'une annonce officielle avait été faite le 1er mars 2018, qui a déclaré qu'un autre candidat avait été choisi pour le poste. Le tribunal a constaté que cette affirmation était mal fondée, car une communication verbale sans équivoque est suffisante aux fins de la règle 11.2 (c) (voir Auda...
Le tribunal a constaté que la demande n'était pas à recevoir. Il est résultant du dossier selon lequel, le 24 novembre 2017, la requérante a re?u une lettre indiquant qu'elle n'avait été jumelée avec aucun poste dans la structure nouvellement planifiée du Conseil de collaboration sur l'approvisionnement en eau et l'assainissement (WSSCC). Cette lettre indiquait clairement que ?tous les postes dans la structure actuelle du WSSCC [étaient] abolies avec effet [fermeture des affaires] 31 mars 2018?, que sa nomination ne serait pas renouvelée lorsqu'elle expirerait le 31 mars 2018 et qu'elle serait...
L'intimé a montré au minimum que le demandeur a re?u une contrepartie complète et équitable. La requérante n'était pas légalement sélectionnée pour le poste, car son résultat de test était inférieur au score de passage. Les exigences du test écrit directement liées aux responsabilités de la position contestée. Il n'y avait aucune indication de modifications ou de divergences avec la méthodologie de marquage. L'organisation n'a pas de système de promotion où les gestionnaires sont obligés de développer et de former des superviseurs pour les opportunités de promotion et de les aider à la...
?tant donné que la décision de ne pas soulever l'immunité du demandeur n'est pas une décision administrative capable d'un examen judiciaire, la demande d'indemnisation pour tout préjudice causé par une telle décision est donc également au-delà de la portée de la compétence du tribunal. Le demandeur n’a pas demandé d’évaluation de la gestion du refus de l’administration de sa demande d’indemnisation. Cette partie de sa demande n'est donc pas à recevoir en vertu de l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du tribunal Règle 11.2 (a).
Le Tribunal a noté que les allégations de mauvais comportements et le fait que ces comportements avaient sapé la capacité du demandeur à s'acquitter des responsabilités qui lui sont assignées de manière efficace n’ont pas été incluses dans ses évaluations de performance. Le fait que les allégations soient devenues plus tard l'objet de l'e-mail aux USG du ministère des opérations de maintien de la paix et du ministère du Service sur le terrain et ont constitué la base de la décision de réaffecter le demandeur à un autre bureau a montré qu'il n'y avait pas de transparence de la part de la part...
En ne cherchant pas les commentaires du directeur médical en temps opportun, le registraire n'a pas pris en considération les questions pertinentes avant de prendre la décision contestée. Le processus décisionnel a été vicié par un défaut qui a rendu la décision contestée irrationnelle. Le retard dans le traitement de la plainte du demandeur n'a pas été justifié. L'administration a légalement agi à sa discrétion pour remplir ses obligations en vertu de l'art. 6.4 de ST / SGB / 2008/5. La décision contestée est annulée et renvoyée à l'IRMCT. L'IRMCT doit examiner, en consultation avec DHMOSH...
Le requérant a demandé Jo 57267 en tant qu'ancien membre du personnel, et dans le même titre, il a déposé son défi à la décision de non-sélection pour Jo 57267. Il n'y avait pas de lien entre l'ancien emploi du demandeur au HCR et sa position en tant que demandeur de Jo 57267. Le fait présumé que le HCR dans leurs processus de recrutement a appliqué la fiction légale de traiter les anciens membres du personnel comme des candidats internes pendant une période de temps, n'a pas créé de lien s'étendant sur tout autre processus de recrutement, tel que le contesté.
L'administration a d?ment respecté les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation négative et les commentaires défavorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus à la lumière du rapport de réfutation, qui a révélé que la notation et les commentaires étaient sans mérite et désignés une nouvelle note de ?satisfaire avec succès des attentes?. ? cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit être que tout prétenable dommage causé au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait atténué par la conclusion positive corrective du panel de réfutation. Le défi du demandeur n'est...