Â鶹APP

L'application n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir car le demandeur n'a pas d¨¦riv¨¦ des cons¨¦quences n¨¦gatives de l'erreur putative ¨¤ la date de l'EOD.

Le demandeur n'a pas respect¨¦ plusieurs ordres et n'a pas r¨¦pondu aux tentatives du registre pour le contacter. Le tribunal ne peut donc conclure que que le demandeur n'est plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de ces proc¨¦dures judiciaires, qui doivent donc ¨ºtre consid¨¦r¨¦es comme abandonn¨¦es, et cette affaire devrait donc ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites.

Le Tribunal a not¨¦ que, le 12 janvier 2018, le directeur adjoint du groupe des gens et des changements de l'UNOPS, lors d'un appel t¨¦l¨¦phonique, a inform¨¦ sans ¨¦quivoque le demandeur de la d¨¦cision contest¨¦e. Le requ¨¦rant a affirm¨¦ qu'il n'¨¦tait officiellement inform¨¦ de sa non-s¨¦lection pour le poste lorsqu'une annonce officielle avait ¨¦t¨¦ faite le 1er mars 2018, qui a d¨¦clar¨¦ qu'un autre candidat avait ¨¦t¨¦ choisi pour le poste. Le tribunal a constat¨¦ que cette affirmation ¨¦tait mal fond¨¦e, car une communication verbale sans ¨¦quivoque est suffisante aux fins de la r¨¨gle 11.2 (c) (voir Auda...

Le tribunal a constat¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Il est r¨¦sultant du dossier selon lequel, le 24 novembre 2017, la requ¨¦rante a re?u une lettre indiquant qu'elle n'avait ¨¦t¨¦ jumel¨¦e avec aucun poste dans la structure nouvellement planifi¨¦e du Conseil de collaboration sur l'approvisionnement en eau et l'assainissement (WSSCC). Cette lettre indiquait clairement que ?tous les postes dans la structure actuelle du WSSCC [¨¦taient] abolies avec effet [fermeture des affaires] 31 mars 2018?, que sa nomination ne serait pas renouvel¨¦e lorsqu'elle expirerait le 31 mars 2018 et qu'elle serait...

L'intim¨¦ a montr¨¦ au minimum que le demandeur a re?u une contrepartie compl¨¨te et ¨¦quitable. La requ¨¦rante n'¨¦tait pas l¨¦galement s¨¦lectionn¨¦e pour le poste, car son r¨¦sultat de test ¨¦tait inf¨¦rieur au score de passage. Les exigences du test ¨¦crit directement li¨¦es aux responsabilit¨¦s de la position contest¨¦e. Il n'y avait aucune indication de modifications ou de divergences avec la m¨¦thodologie de marquage. L'organisation n'a pas de syst¨¨me de promotion o¨´ les gestionnaires sont oblig¨¦s de d¨¦velopper et de former des superviseurs pour les opportunit¨¦s de promotion et de les aider ¨¤ la...

?tant donn¨¦ que la d¨¦cision de ne pas soulever l'immunit¨¦ du demandeur n'est pas une d¨¦cision administrative capable d'un examen judiciaire, la demande d'indemnisation pour tout pr¨¦judice caus¨¦ par une telle d¨¦cision est donc ¨¦galement au-del¨¤ de la port¨¦e de la comp¨¦tence du tribunal. Le demandeur n¡¯a pas demand¨¦ d¡¯¨¦valuation de la gestion du refus de l¡¯administration de sa demande d¡¯indemnisation. Cette partie de sa demande n'est donc pas ¨¤ recevoir en vertu de l'art. 8.1 (c) du statut et du personnel du tribunal R¨¨gle 11.2 (a).

Le Tribunal a not¨¦ que les all¨¦gations de mauvais comportements et le fait que ces comportements avaient sap¨¦ la capacit¨¦ du demandeur ¨¤ s'acquitter des responsabilit¨¦s qui lui sont assign¨¦es de mani¨¨re efficace n¡¯ont pas ¨¦t¨¦ incluses dans ses ¨¦valuations de performance. Le fait que les all¨¦gations soient devenues plus tard l'objet de l'e-mail aux USG du minist¨¨re des op¨¦rations de maintien de la paix et du minist¨¨re du Service sur le terrain et ont constitu¨¦ la base de la d¨¦cision de r¨¦affecter le demandeur ¨¤ un autre bureau a montr¨¦ qu'il n'y avait pas de transparence de la part de la part...

En ne cherchant pas les commentaires du directeur m¨¦dical en temps opportun, le registraire n'a pas pris en consid¨¦ration les questions pertinentes avant de prendre la d¨¦cision contest¨¦e. Le processus d¨¦cisionnel a ¨¦t¨¦ vici¨¦ par un d¨¦faut qui a rendu la d¨¦cision contest¨¦e irrationnelle. Le retard dans le traitement de la plainte du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ justifi¨¦. L'administration a l¨¦galement agi ¨¤ sa discr¨¦tion pour remplir ses obligations en vertu de l'art. 6.4 de ST / SGB / 2008/5. La d¨¦cision contest¨¦e est annul¨¦e et renvoy¨¦e ¨¤ l'IRMCT. L'IRMCT doit examiner, en consultation avec DHMOSH...

Le requ¨¦rant a demand¨¦ Jo 57267 en tant qu'ancien membre du personnel, et dans le m¨ºme titre, il a d¨¦pos¨¦ son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de non-s¨¦lection pour Jo 57267. Il n'y avait pas de lien entre l'ancien emploi du demandeur au HCR et sa position en tant que demandeur de Jo 57267. Le fait pr¨¦sum¨¦ que le HCR dans leurs processus de recrutement a appliqu¨¦ la fiction l¨¦gale de traiter les anciens membres du personnel comme des candidats internes pendant une p¨¦riode de temps, n'a pas cr¨¦¨¦ de lien s'¨¦tendant sur tout autre processus de recrutement, tel que le contest¨¦.

L'administration a d?ment respect¨¦ les exigences de ST / AI / 2010/5. La notation n¨¦gative et les commentaires d¨¦favorables dans les EPA 2016-2017 du demandeur seraient lus ¨¤ la lumi¨¨re du rapport de r¨¦futation, qui a r¨¦v¨¦l¨¦ que la notation et les commentaires ¨¦taient sans m¨¦rite et d¨¦sign¨¦s une nouvelle note de ?satisfaire avec succ¨¨s des attentes?. ? cette fin, la justification de la Sec. 15.4 de ST / AI / 2010/5 doit ¨ºtre que tout pr¨¦tenable dommage caus¨¦ au demandeur par l'EPA 2016-2017 serait att¨¦nu¨¦ par la conclusion positive corrective du panel de r¨¦futation. Le d¨¦fi du demandeur n'est...