Il ne serait pas logique d'annuler la ?décision de retirer l'offre [le demandeur] re?ue de [la Mission des Nations Unies-Africain dans le Darfour (? Unamid ?)] pour le poste d'agent de sécurité au niveau FS-4 ?Parce que, en fait, le poste n'existe plus depuis qu'il a été aboli au 31 décembre 2017.
La description de poste du poste en cours d'examen contenait les mêmes exigences que celles convenues pour les autres services. Il n'y avait donc aucune preuve de motif ultérieur dans la conception de la description du poste. Le poste figurait parmi les nouveaux créés à la suite de la réorganisation de la division concernée. Alors que le demandeur n'était pas d'accord avec la fa?on dont la restructuration a été menée, il n'a pas pu montrer que l'administration a dépassé son pouvoir discrétionnaire. Le demandeur a échoué au test qui a été éliminatoire, par conséquent, son score à l'entretien n...
La demande de violation de l'obligation du demandeur n'est pas à recevoir car il n'a pas soumis de réclamation distincte pour violation de l'obligation de diligence envers le Secrétaire général pour examen et décision. Bien que l'examen de la réclamation pour violation de l'obligation de diligence soit demandé dans la demande d'évaluation de la gestion du demandeur, cela ne guérit pas le défaut de procédure qui est le non-demande du demandeur à demander la considération et la décision du Secrétaire général. La décision de rejeter la demande du demandeur en vertu de l'annexe D concernant la...
Le demandeur avait un droit contractuel à recruter car l'intimé n'a fourni aucune raison pour ne pas l'avoir fait après avoir envoyé une offre de nomination.
Les revendications de motif ultérieur du demandeur ne sont pas fondées. La considération préférentielle des candidates ne s'applique que lorsque les femmes sont sous-représentées selon la SEC. 3 (c) du mémorandum du Secrétaire général du 11 février 2019 sur la mise en ?uvre de ST / AI / 1999/9 (mesures spéciales pour la réalisation de l'égalité des sexes). Les preuves montrent cependant que les femmes ne sont pas sous-représentées dans l'unité pertinente. Par conséquent, la requérante n'avait pas droit à une considération préférentielle en raison de son sexe. L'administration a montré que la...
Dans UNDT / NY / 2019/012, le demandeur n'a pas demandé d'évaluation de gestion de la décision administrative contestée dans les 60 jours et la demande à cet égard n'est donc pas à recevoir. Dans UNDT / NY / 2018/045, le demandeur n'a appris que les véritables raisons qui sous-tendent la décision de ne pas le sélectionner pour le poste au stade d'évaluation de la gestion. Par conséquent, il a été autorisé à introduire des arguments concernant ces raisons dans sa demande devant le Tribunal des différends, même s'il ne les avait pas soulevés au stade de l'évaluation de la gestion. L...
La requérante n'était pas membre du personnel au moment de la décision contestée, et son ancien emploi était avec une entité différente de celle concernée par la décision administrative en cours d'examen dans cette affaire. Aucun lien n’existait entre l’ancien emploi du demandeur auprès de l’organisation et la décision administrative à l’examen, et le requérant n’a donc pas permis de contester cette décision. L'annulation d'un processus de sélection n'est pas une décision administrative contestable. Dans ce cas, l'ouverture de l'emploi annulée a finalement été réadversée et le demandeur a...
Le tribunal a rejeté la demande dans son intégralité. Il a jugé que la décision contestée était légale car il n'y avait rien au dossier pour suggérer que l'intimé avait agi en dehors de la portée du pouvoir discrétionnaire légal dans la conception et la conduite du processus de sélection. En outre, le demandeur n'avait pas démontré que dans son évaluation le matériel pertinent n'avait pas été pris en considération.
Le demandeur a raté la date limite de 90 jours pour déposer la demande qui est donc barrée dans le temps.
