Â鶹APP

Le Tribunal du contentieux administratif n¡¯avait aucune trace d¡¯une affaire d¨¦pos¨¦e par le Requ¨¦rant qui lui avait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦e par le JDC lorsque le nouveau syst¨¨me de justice interne de l¡¯ONU est entr¨¦ en vigueur en juillet 2009.

Compte tenu du fait que le demandeur n¡¯a pas donn¨¦ suite ¨¤ sa demande pendant plus de 12 ans et de l¡¯absence de tout dossier concernant une affaire qui lui a ¨¦t¨¦ renvoy¨¦e, le Tribunal ne se consid¨¨re pas saisi de la demande d¨¦pos¨¦e en 2007 devant le JDC.

Par cons¨¦quent, le Tribunal conclut que la requ¨ºte n¡¯est pas recevable.

La demande d'¨¦valuation de la gestion pr¨¦sent¨¦e par le requ¨¦rant le 16 septembre 2023 n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e dans les d¨¦lais, car elle a ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s l'expiration du d¨¦lai de 60 jours pr¨¦vu par la r¨¨gle 11.2(c) du R¨¨glement du personnel. Toutefois, il n'y a pas de question d'autorit¨¦ de la chose jug¨¦e dans le cas pr¨¦sent.

En l'absence d'informations et/ou de preuves suppl¨¦mentaires, le DSS/SSS a en effet agi dans le cadre de son pouvoir discr¨¦tionnaire en vertu de l'article 1.2(c) du Statut du personnel et de l'art. 100.2 de la Charte des Nations Unies, en d¨¦cidant de ne pas donner suite ¨¤ la...

Dans le contexte de la pr¨¦sente affaire, le Tribunal estime que les notifications ¨¦lectroniques de l'UMOJA concernant les relev¨¦s de temps et de pr¨¦sence du requ¨¦rant, qui lui ont ¨¦t¨¦ automatiquement envoy¨¦es tous les mois pendant la p¨¦riode pertinente de quatre ans, n'¨¦taient rien d'autre que des mises ¨¤ jour de l'¨¦tat de ses relev¨¦s de cong¨¦s. Aucune de ces mises ¨¤ jour ne constituait donc une d¨¦cision administrative distincte et individuelle au sens de l'article 2, paragraphe 1, point a), de la directive. 2.1(a) du Statut du Tribunal du contentieux administratif contre lesquelles le...

Le Tribunal d'appel a estim¨¦ que, dans son traitement rigide des preuves relatives au comportement d'AAY, l'UNDT n'a pas tenu compte de ce qu'avait admis AAY lorsqu'il avait ¨¦t¨¦ interrog¨¦ par le Bureau des services de contr?le interne. Le fait qu'AAY ait choisi de ne pas t¨¦moigner lors de l'audition de l'UNDT montre clairement qu'il s'en tient ¨¤ la d¨¦claration qu'il a faite aux enqu¨ºteurs du BSCI. L'UNDT ¨¦tait tenue de prendre en compte cette preuve incontest¨¦e de sa part dans son ¨¦valuation de la preuve de la faute commise ¨¤ son encontre, d'autant plus qu'il n'a pas choisi de t¨¦moigner...

La d¨¦cision de licencier le requ¨¦rant ¨¦tait l¨¦gale. L'administration a l¨¦galement entrepris la proc¨¦dure de licenciement pour abandon de poste en vertu de la disposition 9.6(b) du R¨¨glement du personnel. Le Tribunal a estim¨¦ que, compte tenu du contexte des absences prolong¨¦es non autoris¨¦es de la requ¨¦rante, ainsi que de son inaction et de son incapacit¨¦ ¨¤ r¨¦pondre aux diverses communications de l'Administration, y compris la demande de fournir la preuve requise que son absence ¨¦tait involontaire et caus¨¦e par des forces ind¨¦pendantes de sa volont¨¦ avant le 9 mai 2023, l'Administration a...

L'instruction ST/AI/2020/5 ne s'applique qu'aux d¨¦cisions de s¨¦lection prises ¨¤ partir (a) d'une ? liste de candidats ? qui a ¨¦t¨¦ ? approuv¨¦e par un organe central de contr?le ? ou (b) d'une liste de candidats ¨¤ un concours. Aucune de ces situations ne s'applique en l'esp¨¨ce. Il est incontest¨¦ que la d¨¦cision de s¨¦lection contest¨¦e ¨¦tait r¨¦gie par l'instruction administrative ST/AI/2010/3/Rev.1 (Syst¨¨me de s¨¦lection du personnel), dont la section 3.1 dispose que ? [l]a d¨¦cision de s¨¦lection doit ¨ºtre prise sur la base d'une liste de candidats ?. 3.1 pr¨¦voit que ? [l]a proc¨¦dure de s¨¦lection et...

Compte tenu de la jurisprudence susmentionn¨¦e, le Tribunal estime que le requ¨¦rant doit d¨¦montrer : a) que les d¨¦cisions contest¨¦es lui ¨¦taient sp¨¦cifiquement adress¨¦es sur une base individuelle et qu'elles n'¨¦taient pas d'application g¨¦n¨¦rale pour les autres membres du personnel, et b) que c'est l'Administration qui a pris les d¨¦cisions et non une autre entit¨¦ ou personne ext¨¦rieure ¨¤ l'Organisation des Nations Unies.

Les dispositions de la circulaire ST/SGB/2019/8, sur lesquelles le requ¨¦rant cherche ¨¤ fonder sa demande, ne sont opposables qu'¨¤ des personnes, et non ¨¤ des gouvernements...

Le Tribunal constate que, par la r¨¦f¨¦rence explicite et directe de la requ¨¦rante ¨¤ son affaire ant¨¦rieure de 2021, que l¡¯administration a tranch¨¦e en se r¨¦f¨¦rant ¨¤ la disposition 12.3(b) du R¨¨glement du personnel, elle a ¨¦galement, au moins implicitement, demand¨¦ une d¨¦rogation au R¨¨glement du personnel en vertu de la disposition 12.3(b) dans sa demande du 18 juillet 2022.

Si l¡¯administration avait eu des doutes quant ¨¤ l¡¯¨¦tendue de la demande de la requ¨¦rante, qui ¨¦tait effectivement formul¨¦e de mani¨¨re peu claire, elle aurait pu simplement s¡¯adresser ¨¤ la requ¨¦rante, qui, dans sa demande du...

Le Tribunal a estim¨¦ que le requ¨¦rant n¡¯avait pas prouv¨¦ qu¡¯il avait subi un effet d¨¦favorable direct en raison de la d¨¦cision attaqu¨¦e. La d¨¦cision attaqu¨¦e n¡¯est donc pas une d¨¦cision administrative au sens de l¡¯article 2(1) du Statut du Tribunal du contentieux administratif.