Â鶹APP

Le tribunal a conclu que le non-renouvellement de la nomination ¨¤ dur¨¦e d¨¦termin¨¦e du demandeur (ALE) ¨¦tait ill¨¦gal parce qu'il a ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ tort ¨¤ un processus de recrutement et de s¨¦lection apr¨¨s avoir ¨¦t¨¦ pass¨¦ avec succ¨¨s de l'UNMIS ¨¤ uniss Coordinateur dans Aweil. Le demandeur a obtenu une r¨¦mun¨¦ration du salaire de base net d'un an. Transfert lat¨¦ral: Le Tribunal a not¨¦ l'absence de termes importants dans la lettre du 19 d¨¦cembre 2010 concernant la dur¨¦e de la cession et de la r¨¦absorption et a conclu que le demandeur avait en fait ¨¦t¨¦ transf¨¦r¨¦ lat¨¦ralement conform¨¦ment ¨¤ la section 2...

Le tribunal a conclu que, sur la base des incoh¨¦rences identifi¨¦es dans la d¨¦claration du plaignant pendant l'enqu¨ºte, ainsi que l'absence de son t¨¦moignage pendant l'appel, en tant que seul t¨¦moin direct en dehors du demandeur, la version des faits du plaignant n'a pas corrobor¨¦ les autres t¨¦moins ?Des d¨¦clarations, ¨¤ l'exception d'un t¨¦moin, qui n'avait qu'une connaissance indirecte de l'incident pr¨¦sum¨¦. Le tribunal a conclu qu'il n'y avait aucun lien raisonnable entre l'agression physique pr¨¦sum¨¦e et la blessure existante. Le tribunal a en outre conclu que la proc¨¦dure suivie ¨¦tait...

Les all¨¦gations de sollicitation et de r¨¦ception de l'argent de plusieurs entrepreneurs individuels internationaux (IIC) ont ¨¦t¨¦ prouv¨¦s par des preuves claires et convaincantes et que les faits ¨¦tablis ont l¨¦galement constitu¨¦ une faute en vertu du r¨¨glement 1.2 (g) et du personnel du personnel et de la r¨¨gle 1.2 (k) parce qu'en 2014, car en 2014 Et 2015, le demandeur a sollicit¨¦ et / ou accept¨¦ les paiements mon¨¦taires de l'IICS sachant que ces paiements ¨¦taient effectu¨¦s en raison de l'aide qu'il avait fournie ou aurait fourni dans son poste d'assistant financier de l'organisation. En l...

Le tribunal a constat¨¦ que la r¨¦clamation du demandeur concernant les recouvrements de sa pension, affirm¨¦e par l¡¯unit¨¦ d¡¯¨¦valuation de la direction, le 14 avril 2015, n¡¯¨¦tait pas ¨¤ recevoir. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur avait jusqu'au 13 juillet 2015 pour d¨¦poser une demande contestant la d¨¦cision, mais il n'a pas fait. En ce qui concerne la demande du demandeur de prestations de d¨¦pendance r¨¦troactive de ses enfants adopt¨¦s, le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ¨¦tait tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision dans les 60 jours civils, mais il ne l'a pas fait. Par...

Le demandeur n'a pas r¨¦ussi ¨¤ se conformer ¨¤ l'art. 8.1 (d) (ii) de la loi UNDT, car il n'a d¨¦pos¨¦ sa demande que plus d'un an apr¨¨s la date limite statutaire de 90 jours. Le Tribunal a jug¨¦ que la demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦rang¨¦e en raison du non-d¨¦p?t du demandeur ¨¤ d¨¦poser sa demande dans les d¨¦lais ¨¦tablis. Le tribunal a ¨¦galement jug¨¦ que le demandeur n'avait pas articul¨¦ de circonstances exceptionnelles justifiant le retard.

Conform¨¦ment ¨¤ la jurisprudence de l'organisation, le r?le du tribunal s'est limit¨¦ ¨¤ examiner si le candidat a re?u une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable, les proc¨¦dures ont ¨¦t¨¦ suivies, des motifs inappropri¨¦s ¨¦taient absents et des mat¨¦riaux pertinents avaient ¨¦t¨¦ pris en compte. ? cet ¨¦gard, Unat a jug¨¦ qu'un candidat all¨¦guant un non-respect de son droit ¨¤ une consid¨¦ration compl¨¨te et ¨¦quitable pour la s¨¦lection doit prouver par des preuves claires et convaincantes que la proc¨¦dure a ¨¦t¨¦ viol¨¦e, le panel ¨¦tait biais¨¦ et non pertinent ¨¦tait consid¨¦r¨¦ ignor¨¦. Contrairement ¨¤ l...

Bien que le demandeur n'ait pas ¨¦t¨¦ tenu de demander une ¨¦valuation de la gestion avant de d¨¦poser cette demande, elle a toutefois ¨¦t¨¦ tenue de d¨¦poser sa demande aupr¨¨s de UNT ¨¤ l'int¨¦rieur; 90 jours civils de r¨¦ception de la d¨¦cision contest¨¦e. La requ¨ºte en dispense du 25 mars 2018 du demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ conforme ¨¤ l'exigence stricte prononc¨¦e par le tribunal de l'appel ¨¤ THIAM car elle n'a pas ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e avant le d¨¦p?t de sa demande de fond mais plus de cinq mois apr¨¨s le fait. En outre, la mention adopt¨¦e par le demandeur dans sa demande du 17 octobre 2017 ne peut pas ¨ºtre interpr¨¦t¨¦e...

Le demandeur a d?ment rempli l'obligation d'informer l'administration dans les d¨¦lais stipul¨¦s de sa mauvaise sant¨¦ et a lanc¨¦ et maintenu une communication avec diligence avec son superviseur, la section des ressources humaines de l'UNSM (HRS), le m¨¦decin-chef de l'UNSITS et la Division des services m¨¦dicaux (MSD). Il a envoy¨¦ toutes les documents demand¨¦s ¨¤ cet ¨¦gard. L'examen et la non-certification des cong¨¦s de maladie du demandeur ont ¨¦t¨¦ ind?ment retard¨¦s par le MSD et que ledit retard ¨¦tait pr¨¦judiciable au demandeur. MSD et UNMISS / HRS devaient le devoir au demandeur de le conseiller...

Le cas de l'inconduite contre le demandeur a ¨¦t¨¦ cr¨¦¨¦ par des preuves claires et convaincantes. Le Tribunal d'appel a pr¨¦c¨¦demment fait des conclusions sur les membres du personnel dont les professions au sein du syst¨¨me des Nations Unies les placent dans des ?positions [s] de confiance? et ont jug¨¦ qu'une violation de cette confiance a un impact n¨¦gatif sur la ?question de la proportionnalit¨¦?. Les agents de s¨¦curit¨¦ au sein du syst¨¨me des Nations Unies occupent ¨¦galement des postes de confiance, factur¨¦s comme ils le sont avec la protection du personnel et des biens des Nations Unies. Dans...

?tant donn¨¦ que le demandeur n'a pas demand¨¦ ¨¤ l'¨¦valuation de la direction de l'instruction pr¨¦sum¨¦e pour qu'il travaille pour Warrior Security Limited Company ou ses all¨¦gations de harc¨¨lement et de repr¨¦sailles en relation avec le plan d'am¨¦lioration des performances, ces r¨¦clamations ne sont pas correctement devant le tribunal. Par cons¨¦quent, la d¨¦cision de nommer un autre membre du personnel au m¨ºme niveau que le superviseur et le FO du demandeur est la seule d¨¦cision que le tribunal puisse divertir. De toute ¨¦vidence, le tribunal ne peut pas r¨¦tablir une demande qui a ¨¦t¨¦ retir¨¦e par le...