Â鶹APP

Notant que le demandeur avait conc¨¦d¨¦ que sa demande avait ¨¦t¨¦ d¨¦pos¨¦e apr¨¨s le d¨¦lai ¨¦nonc¨¦ dans l'art. 8.1 (d) (i) (b), le tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir rationae tempis car le demandeur n'avait pas respect¨¦ la date limite de d¨¦p?t de 90 jours ¨¦tablie dans l'art. 8.1 (d) du statut UNDT. Le tribunal a ensuite d¨¦lib¨¦r¨¦ sur l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle sa demande est ¨¤ recevoir en raison de l¡¯interpr¨¦tation de l¡¯art. 8.1 (d) (i) (b) est injuste pour les membres du personnel car il favorise une administration qui n'a pas r¨¦pondu aux demandes d'¨¦valuation de...

Apr¨¨s avoir re?u les all¨¦gations d'inconduite le 9 juillet 2014, le requ¨¦rant a r¨¦pondu le 21 ao?t 2014. La d¨¦cision d'imposer une sanction disciplinaire au demandeur lui a ¨¦t¨¦ communiqu¨¦e le 4 d¨¦cembre 2014. Ainsi, un examen de l'ensemble de la cause contre la Le demandeur et la communication avec lui du r¨¦sultat ont pris un peu plus de trois mois. Cette p¨¦riode n'¨¦tait pas d¨¦raisonnable et ne constituait pas une violation de la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re. Sur les faits devant le Tribunal, le demandeur n¡¯a ajout¨¦ aucune preuve pour donner au tribunal une base pour examiner l¡¯exercice de pouvoir...

Le tribunal a jug¨¦ que les actions intentionnelles du demandeur ¨¦quivalaient ¨¤ une faute. Bien que le demandeur n'ait pas re?u d'argent de la compagnie d'assurance maladie, le simple fait qu'il ait tent¨¦ de frauder l'entreprise en soumettant sciemment de fausses informations constituait une violation du r¨¨glement 1.2 (b) du personnel et ¨¦quivalait ¨¤ une faute. Alors que le demandeur a soutenu que son licenciement ¨¦tait disproportionn¨¦, en particulier compte tenu de ses 17 ann¨¦es de service ¨¤ l'organisation et de sa performance satisfaisante continue, le tribunal a jug¨¦ que la mesure...

? la lumi¨¨re de l'accord des parties, le tribunal a donc rendu le jugement comme suit: a) Le demandeur serait pay¨¦ quatre mois de salaire net de base au niveau qu'il ¨¦tait gr¨¦ ¨ºtre pay¨¦ huit mois de salaire net de base au niveau qu'il a g¨ºn¨¦ avant sa s¨¦paration du service le 9 ao?t 2013, moins l'¨¦quivalent USD de 59 000 euros calcul¨¦ comme indiqu¨¦ ci-dessous. c) Conform¨¦ment ¨¤ la r¨¨gle 106.5 (a) des r¨¦glementations et r¨¨gles financi¨¨res des Nations Unies, le taux d¡¯¨¦change op¨¦rationnel, tel que cr¨¦¨¦ par le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral pour la gestion, serait utilis¨¦ pour enregistrer toutes les...

Un assaut contre un coll¨¨gue dans le cadre des travaux constitue une faute, quel que soit le type de contrat ou de nomination. Les preuves directes des d¨¦clarations ¨¦crites, confirm¨¦es par de fortes preuves circonstancielles produites ¨¤ la fois dans l'enqu¨ºte et lors de l'audience, constituent cumulativement une concat¨¦nation claire et convaincante des preuves ¨¦tablissant, avec un degr¨¦ ¨¦lev¨¦ de probabilit¨¦, que l'inconduite pr¨¦sum¨¦e se produisait en fait. Dans le cas du demandeur, alors que le tribunal ne serait pas enclin ¨¤ compter fortement sur les ?t¨¦moins de caract¨¨re? entendus de mani¨¨re...

L'administration, contrairement ¨¤ ses propres politiques, a pris en compte le titre fonctionnel du demandeur uniquement sans consid¨¦rer ses fonctions r¨¦elles vis-¨¤-vis des autres postes P-4 dans le JAOC. En n¨¦gligeant de regarder au-del¨¤ du titre fonctionnel du demandeur, l'administration a d¨¦termin¨¦ ill¨¦galement que le demandeur serait soumis ¨¤ une coupe ¨¤ sec. De mani¨¨re significative, le demandeur a tenu un rendez-vous continu. Ainsi, en appliquant les lignes directrices de l'UNMIL au cas pr¨¦sent, le demandeur aurait d? ¨ºtre automatique rendez-vous continus. Par exemple, il y avait un...

La d¨¦cision contest¨¦e n'a fait partie des exceptions; Le demandeur ¨¦tait donc tenu de soumettre une demande d'¨¦valuation de la gestion. Il ne l'a pas fait. Ainsi, la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir.

? la lumi¨¨re de l¡¯acceptation par l¡¯intim¨¦ des conclusions du bureau d¡¯¨¦thique des Nations Unies selon lesquelles le superviseur du demandeur avait engag¨¦ des actes de repr¨¦sailles contre le demandeur, le tribunal n¡¯a pas examin¨¦ ou fait des conclusions sur la question de la responsabilit¨¦ pour les repr¨¦sailles. L¡¯examen du Tribunal ¨¦tait limit¨¦ ¨¤ la question de la r¨¦mun¨¦ration. Le Tribunal a rejet¨¦ l¡¯affirmation du demandeur selon laquelle l¡¯annulation de son E-PAS et l¡¯¨¦cadation d¡¯en d¨¦livrer rapidement une autre ont affect¨¦ n¨¦gativement sa capacit¨¦ ¨¤ trouver un autre emploi au service de l...

Le requ¨¦rant n'avait trouv¨¦ aucune preuve documentaire montrant que le Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral a envisag¨¦ et pris une d¨¦cision administrative concernant sa demande de n¨¦gligence grave. La seule preuve qu'il avait produite a ¨¦t¨¦ ¨¤ l'effet qu'il a demand¨¦ ¨¤ l'ABCC d'envisager de l'indemniser pour une n¨¦gligence grave au-del¨¤ de l'attribution pour compensation pour des blessures subies dans le cadre des droits. Le demandeur a d¨¦pos¨¦ sa demande d'indemnisation pour n¨¦gligence grave en vertu d'une proc¨¦dure qui avait ¨¦t¨¦ jug¨¦e irr¨¦guli¨¨re pour ne pas avoir ¨¦t¨¦ soutenue par aucun r¨¨glement du personnel...

En ce qui concerne le GJO n ¡ã 425940, le tribunal a constat¨¦ que le demandeur avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ le 19 f¨¦vrier 2014 que sa demande avait ¨¦chou¨¦. Le demandeur n'a demand¨¦ l'¨¦valuation de la gestion de cette d¨¦cision que plus de quatre ans plus tard. Par cons¨¦quent, le tribunal a jug¨¦ que la r¨¦clamation relative au GJO n ¡ã 425940 n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir ratione materiae et il a ¨¦t¨¦ rejet¨¦. Pour le GJO n ¡ã 76109, le tribunal a jug¨¦ que le requ¨¦rant n'avait pas satisfait sa charge de preuve ¨¤ montrer par des preuves claires et convaincantes que l'administration n'avait pas donn¨¦ ¨¤ sa candidature...