Â鶹APP

Le tribunal a jug¨¦ que les actions intentionnelles du demandeur ¨¦quivalaient ¨¤ une faute. Bien que le demandeur n'ait pas re?u d'argent de la compagnie d'assurance maladie, le simple fait qu'il ait tent¨¦ de frauder l'entreprise en soumettant sciemment de fausses informations constituait une violation du r¨¨glement 1.2 (b) du personnel et ¨¦quivalait ¨¤ une faute. Alors que le demandeur a soutenu que son licenciement ¨¦tait disproportionn¨¦, en particulier compte tenu de ses 17 ann¨¦es de service ¨¤ l'organisation et de sa performance satisfaisante continue, le tribunal a jug¨¦ que la mesure disciplinaire ¨¦tait proportionn¨¦e ¨¤ l'infraction commise et conforme ¨¤ la pratique du Secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral dans des cas similaires. Les preuves ont montr¨¦ que le sous-secr¨¦taire g¨¦n¨¦ral de la direction consid¨¦rait la dur¨¦e de service du demandeur avec l¡¯oranisation dans la mise ¨¤ l¡¯imposition de la mesure disciplinaire. Contrairement ¨¤ la revendication du deuxi¨¨me demandeur, sa performance satisfaisante continue est de peu de poids dans la d¨¦termination d'une mesure disciplinaire. En ce qui concerne la proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re, le tribunal a soutenu que le demandeur n'avait pas affich¨¦ d'erreur de proc¨¦dure de la part de l'administration. Outre les all¨¦gations de sa demande, le demandeur n'a fourni aucune preuve de la violation pr¨¦sum¨¦e de ses droits de proc¨¦dure r¨¦guli¨¨re.