Â鶹APP

/

Unat a d'abord expliqu¨¦ qu'il s'agit d'un cas o¨´ l'ANDT aurait d? tenir une audience pour d¨¦terminer les ¨¦tats d'esprit des personnes qui ont d¨¦cid¨¦ que le membre du personnel n'aurait pas d? ¨ºtre plac¨¦ sur la liste. Le Tribunal a d¨¦fini les biais comme suit: (par. 29 - 32) "29. Le biais est un ¨¦l¨¦ment de justice naturelle qui examine non seulement l'esprit du d¨¦cideur subjectivement, mais la manifestation du processus de prise de d¨¦cision examin¨¦ objectivement. Autrement dit, une d¨¦cision n'est pas seulement biais¨¦e si elle est prise par un fabricant de d¨¦cisions avec l'intention de favoriser...

Le tribunal a jug¨¦ que: le requ¨¦rant n'avait pas montr¨¦ quelles conditions de sa nomination ou quelles r¨¨gles et r¨¨glements avaient ¨¦t¨¦ viol¨¦s par le non-reclassement de l'administration ¨¤ reclasser un poste qu'il a convoit¨¦ et ¨¤ budg¨¦ter; qu'il n'avait pas montr¨¦ que le processus de classification avait ¨¦t¨¦ achev¨¦; et qu'il conteste une d¨¦cision finale de ce processus conform¨¦ment aux dispositions de ST / AI / 1998/9.

Unat a jug¨¦ que l'affaire ¨¦tait pleinement et assez consid¨¦r¨¦e par UNDT. Unat n'a trouv¨¦ aucune erreur de droit ou de fait dans la d¨¦cision UNDT. Unat a jug¨¦ que UNDT consid¨¦rait en profondeur les faits importants de l'affaire en cause et a constat¨¦ que la qualification que l'appelant avait obtenue n'¨¦tait pas l'¨¦quivalent du dipl?me universitaire de premier niveau requis. Unat a soutenu qu'il n'y avait aucune erreur de fait, ce qui a entra?n¨¦ une d¨¦cision manifestement d¨¦raisonnable. Unat a jug¨¦ que les conclusions de l'UND ¨¦taient conformes aux preuves et que l'appelant n'avait avanc¨¦ aucun...

Unat a jug¨¦ que les preuves ¨¦taient claires et convaincantes que l'appelant ¨¦tait sous l'influence de l'alcool lorsqu'il est entr¨¦ dans sa voiture avant que l'accident ne se produise et que l'UNDT a commis une erreur en concluant le contraire. Unat a jug¨¦ que sa conduite ¨¦tait en violation du r¨¨glement 1.2 (f) du personnel et du code de conduite MINUSMA. Unat a soutenu que: il n'y avait aucune preuve enregistr¨¦e que l'appelant ¨¦tait autoris¨¦ ¨¤ porter son arme ¨¤ feu pendant son s¨¦jour; Cela, au contraire, les preuves enregistr¨¦es ont montr¨¦ que normalement les gardes de s¨¦curit¨¦ ne portaient...

Le Tribunal a conclu que la d¨¦cision administrative contest¨¦e ¨¦tait la d¨¦cision de ne pas offrir au demandeur le poste lorsque le premier candidat a refus¨¦ l'offre et qu'elle a satisfait le test dans Andronov (ancien jugement unat n ¡ã 1157 (2002)) comme ¨¦tant ¨¦labor¨¦ et clarifi¨¦ dans Andati-Amwayi (2010-UNAT-058). Le tribunal a rejet¨¦ la demande du demandeur selon lequel elle avait une attente l¨¦gitime d'¨ºtre s¨¦lectionn¨¦e pour Jo 39506, car si la requ¨¦rante a fait cette all¨¦gation dans sa demande d'¨¦valuation de la gestion, elle ne l'a pas soulev¨¦e dans sa demande. De plus, le fait que le...

The decision communicated to the Applicant on 29 March 2019 presents essentially the relief sought by the Applicant in his application dated 4 March 2019 and while the Applicant is still insisting on clarification from the Regional Service Centre in Entebbe (RSCE) as to the basis for the D¨¦cision contest¨¦e, cela ne minimise ni ne nie le fait que l'administration a acc¨¦d¨¦ ¨¤ sa demande et a compl¨¨tement annul¨¦ la d¨¦cision attaqu¨¦e. Le demandeur n'a pr¨¦sent¨¦ aucun d¨¦tail ou preuve ¨¤ l'appui, prouver et / ou expliquer ses all¨¦gations de harc¨¨lement, d'abus d'autorit¨¦ et de stress mental et d...

UNDT a jug¨¦ que la question juridique principale r¨¦sultant pour examen dans l'affaire ¨¦tait de savoir si les qualifications du demandeur r¨¦pondaient ¨¤ l'exigence d'un dipl?me universitaire de premier niveau reconnu, comme l'exige l'ouverture pour laquelle elle a ¨¦t¨¦ s¨¦lectionn¨¦e. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ne r¨¦pondait pas aux exigences ¨¦ducatives minimales pour les postes au niveau du P-2 et n'¨¦taient pas ¨¦ligibles pour ¨ºtre envisag¨¦s pour une amnistie ponctuelle pour les membres du personnel en vertu de l'article 6 de ST / AI / 2018/5. Le tribunal a jug¨¦ que le demandeur ne faisait...

Lorsque la fin a ¨¦t¨¦ le r¨¦sultat possible de l'enqu¨ºte, chaque all¨¦gation d'inconduite doit ¨ºtre ¨¦tablie par des preuves claires et convaincantes; En d'autres termes, la v¨¦rit¨¦ des faits affirm¨¦e a d? ¨ºtre tr¨¨s probable. La seule r¨¨gle cit¨¦e comme applicable dans ce cas a qualifi¨¦ un taux d'alcool¨¦mie comme une mesure de l'intoxication. Le demandeur n'a pas ¨¦t¨¦ soumis ¨¤ un test sanguin. Thetribunal a constat¨¦ qu'il n'y avait aucune preuve claire ou convaincante devant l'intim¨¦ que le demandeur conduisait en ¨¦tat d'¨¦bri¨¦t¨¦. Il n'y a aucune r¨¨gle interdisant au personnel des Nations Unies de...

Les actes de harc¨¨lement sexuel commis par le demandeur ¨¦taient de nature aussi persistante et offensante qui, conform¨¦ment ¨¤ la politique de tol¨¦rance z¨¦ro de l'organisation, il ne pouvait pas rester au travail. Cependant, la politique de l'organisation sur les soins et le soutien aux personnes souffrant de maladie mentale ¨¦tait ¨¦galement claire. Le comportement du demandeur a ¨¦t¨¦ influenc¨¦ par une maladie mentale grave. La maladie aurait d? ¨ºtre abord¨¦e de mani¨¨re plus opportune et attentionn¨¦e par l'intim¨¦ en refusant ¨¤ son autorisation de retourner au travail en mars 2015 et en ao?t 2016...