Â鶹APP

Le tribunal a constat¨¦ que parce que la s¨¦paration n'¨¦tait pas la sanction impos¨¦e au demandeur, la norme de preuve applicable ¨¦tait celle sur une pr¨¦pond¨¦rance de preuves. Cette norme ¨¦tait inf¨¦rieure ¨¤ des preuves claires et convaincantes que l'intim¨¦ devait prouver pour montrer que le demandeur a commis une faute comme all¨¦gu¨¦. Il ¨¦tait ¨¦vident dans les faits que le demandeur et au moins une autre personne dirigeaient un groupe ¨¤ la maison du plaignant. Le demandeur a jou¨¦ un r?le actif dans le harc¨¨lement pr¨¦sum¨¦. Ce fait a ¨¦t¨¦ prouv¨¦ ¨¤ la norme requise. Le tribunal a constat¨¦ qu'un groupe...

Le requ¨¦rant a demand¨¦ Jo 57267 en tant qu'ancien membre du personnel, et dans le m¨ºme titre, il a d¨¦pos¨¦ son d¨¦fi ¨¤ la d¨¦cision de non-s¨¦lection pour Jo 57267. Il n'y avait pas de lien entre l'ancien emploi du demandeur au HCR et sa position en tant que demandeur de Jo 57267. Le fait pr¨¦sum¨¦ que le HCR dans leurs processus de recrutement a appliqu¨¦ la fiction l¨¦gale de traiter les anciens membres du personnel comme des candidats internes pendant une p¨¦riode de temps, n'a pas cr¨¦¨¦ de lien s'¨¦tendant sur tout autre processus de recrutement, tel que le contest¨¦.

Le Tribunal a choisi de proc¨¦der par le biais d'un jugement sur la cr¨¦ance car il est comp¨¦tent pour soulever la question de la juridiction Sua Sponte. Rappelant que le demandeur n'a d¨¦pos¨¦ sa demande qu'en juin 2020, le tribunal conclut que sa contestation contre la d¨¦cision de 2013 n'est pas ¨¤ recevoir Ratione tempis. En l'absence d'une demande d'¨¦valuation de la gestion, le tribunal ne peut que constater que le d¨¦fi du demandeur aux d¨¦cisions 2018 et 2019 n'est pas ¨¤ recevoir Ratione Materiae.

La pr¨¦sente affaire concernait le remboursement des d¨¦penses m¨¦dicales engag¨¦es par un membre du personnel recrut¨¦ localement en dehors de son lieu de service lors de ses d¨¦placements en activit¨¦ priv¨¦e. Il n'a pas ¨¦t¨¦ contest¨¦ que, puisque le demandeur ¨¦tait en activit¨¦ priv¨¦e au moment o¨´ il est tomb¨¦ malade, son cas n'a relev¨¦ aucune des exceptions de la SEC. 6.3 du r¨¦gime d'assurance m¨¦dicale (?MIP?). Le Tribunal a constat¨¦ que les r¨¨gles du MIP pr¨¦voient clairement que seules les d¨¦penses raisonnables et coutumi¨¨res ¨¤ la station sont couvertes par le MIP et sont donc consid¨¦r¨¦es comme des...

Le tribunal a jug¨¦ que les faits d¨¦coulaient de l¡¯ancienne relation d¡¯emploi du demandeur avec le HCR. En cons¨¦quence, le tribunal a constat¨¦ que la demande ¨¦tait ¨¤ recevoir.

Aucune nouvelle preuve ne doit ¨ºtre d¨¦pos¨¦e par les parties avec leur soumission de cl?ture et en vertu du principe de l'¨¦galit¨¦ des armes, les deux parties doivent avoir la possibilit¨¦ de tester les preuves au dossier. Les proc¨¦dures disciplinaires au sein de l'organisation ne constituent pas des proc¨¦dures p¨¦nales. L'utilisation de s¨¦quences vid¨¦o d'une entit¨¦ externe au cours de l'enqu¨ºte n'est pas ill¨¦gale, car les r¨¨gles de la CDNA pr¨¦voient que les enqu¨ºteurs peuvent se pr¨¦valoir de preuves ¨¤ l'appui externes. Les demandes de cong¨¦ de maladie doivent ¨ºtre approuv¨¦es par la section des...

Le demandeur n'est plus int¨¦ress¨¦ par la poursuite et l'issue de ces proc¨¦dures judiciaires, qui doivent donc ¨ºtre r¨¦put¨¦es abandonn¨¦es, et cette affaire devrait donc ¨ºtre rejet¨¦e faute de poursuites.

Le tribunal a rappel¨¦ qu'un ancien membre du personnel n'avait acc¨¨s au tribunal des diff¨¦rends qu'en ce qui concerne une d¨¦cision administrative affectant les termes de son ancienne nomination ou contrat. En l'esp¨¨ce, le Tribunal a conclu que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir Ratione Personae car ¨¤ la date du d¨¦p?t de la demande, le demandeur n'¨¦tait pas membre du personnel et la d¨¦cision contest¨¦e n'a pas influenc¨¦ les termes de son ancienne nomination ou contrat d'emploi.

UNDT a not¨¦ que le demandeur a indiqu¨¦ dans sa demande qu'il avait ¨¦t¨¦ inform¨¦ de la d¨¦cision contest¨¦e le 1er octobre 2019 et qu'il n'avait pas demand¨¦ d'¨¦valuation de ladite d¨¦cision, comme requis. UNDT a donc jug¨¦ que la demande n'¨¦tait pas ¨¤ recevoir et l'a rejet¨¦e.

UNDT a d¨¦cid¨¦ pr¨¦liminairement de ne pas admettre le t¨¦moignage du coordinateur de l'organisation non gouvernementale (ONG) en preuve, jugeant qu'il n'¨¦tait pas requis car le dossier des cas contenait d¨¦j¨¤ des preuves pertinentes par rapport aux faits dans lesquels il avait ¨¦t¨¦ impliqu¨¦. UNDT a jug¨¦ que les ¨¦l¨¦ments de preuve ont montr¨¦ que ni le demandeur ni le responsable de programme principal n'avaient ¨¦t¨¦ impliqu¨¦s dans la mise en ?uvre du projet. En fait, un officier sup¨¦rieur de r¨¦int¨¦gration en avait une responsabilit¨¦ globale car il a demand¨¦ une avance op¨¦rationnelle et, par...